АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А85-29/2024

г. Калуга

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А85-29/2024,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (обособленное подразделение «Энергосбыт Донецк») (далее –  

ООО «Энергосбыт Донецк») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (филиал № 3 «Докучаевский флюсодоломитный комбинат») (далее – ООО «ДМЗ») о взыскании 41 231 128 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9311621622 от 01.10.2023 за октябрь 2023 года – февраль 2024 года, 3 825 527 рублей 52 копейки неустойки за период 02.11.2023 - 12.04.2024, неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 13.04.2024 до даты фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДМЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания; истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют опубликованным тарифам; расчет неустойки противоречит нормам законодательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме; неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, является завышенной, не разумной и несоразмерной; истцом не предоставлены документы, подтверждающие присвоение ему статуса гарантирующего поставщика либо производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, ввиду чего у него отсутствовали правовые основания для взыскания пени.  

В представленном отзыве ООО «Энергосбыт Донецк» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт Донецк» поддержал изложенную в отзыве позицию.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2023 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 9311621622, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услугу по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.  

Количество потребленной энергии за период с октября 2023 года по февраль 2024 года отражено в подписанных сторонами актах приема-передачи  

эклектической энергии ( № 9311621622/000041 от 31.10.2023; № 9311621622/006945 от 31.11.2023; 9311621622/010137 от 31.12.2023; № 9311621622/000034 от 31.01.2024; № 9311621622/007558 от 29.02.2024).  

На основании сведений, изложенных в актах, подготовлены счета на оплату электрической энергии: № 9311621622/000041 от 31.10.2023, № 9311621622/006945 от 31.11.2023, № 9311621622/006946 от 30.11.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за потребленную активную электрическую энергию.  

Пунктом 7.9 договора определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей пунктом 5.4. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактического оплаты.  

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ООО «ДМЗ» образовалась задолженность по пене за период с 21.11.2023 по 12.04. 2024.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение претензионных требований, ООО «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2023 года – февраль 2024 года в размере  

41 231 128 рублей 49 копеек, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2023 по 12.04.2024 в размере 3 825 537 рублей 52 копеек и неустойки, начисленной с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.  

Как отмечено судами, доказательств своевременности оплаты задолженности, возражений относительно расчета пени (контррасчета) в материалы дела не представлено.  

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при разрешении спора по существу в суде первой инстанции также не заявлялось.  

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 21.11.2023 по 12.04.2024 в размере  

3 825 537 рублей 52 копеек, с последующим ее начислением с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Доводы кассатора о неверном расчете дола и неустойки 

ООО «Энергосбыт Донецк» подлежат отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций соответствующие возражения ответчиком не заявлены, контррасчет и доказательства в обоснование данного утверждения не представлены.  

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  

в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС16-18210 по делу № А4147171/15, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ДМЗ» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, так как суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: 283062, 

<

...> (т. 1, л.д. 143); 285740, 

<

...>. 2 (т. 1, л.д. 144).  

Адреса, по которым направлялись определение суда первой инстанции совпадают с информацией, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, а также с информацией, указанной в апелляционной жалобе.  

Помимо этого, в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение почтовой корреспонденции уполномоченному лицу (т. 1, л.д. 147 на обороте).  

Более того, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДМЗ» ходатайствовало об отложении судебного заседания (т.2 л.д.1)  

Исходя из изложенного, суды обоснованно исходили из надлежащего извещения ООО «ДМЗ» о судебном разбирательстве.  

Вопреки доводу кассатора о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судами было установлено, что в материалах дела имеется копия претензии № 180/2-22.12144-исх от 22.12.2023 (т. 1, л.д. 112), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика требований о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А85-29/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи К.Т. Захаров 

 Б.Н. Матулов