АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-5886/2021

13 сентября 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления вынесена  12.09.2024

Постановление в полном объёме изготовлено  13.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                Силаевой Н.Л.,

судей

                Гнездовского С.Э.,

                  Крыжской Л.А.,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А83-5886/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 290 рублей 18 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом заявления общества о фальсификации доказательств и не исследование вопроса о реальности оказания услуг ответчиком.

   Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили.

   От конкурсного управляющего ООО "Форт Констракшн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании через систему "Мой арбитр".

   Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Поскольку представитель ответчика не представил доказательств уважительности причин неявки в суд округа, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

   При этом такой отказ не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель выполняет по заявкам заказчика работы с использованием техники, машин и механизмов, а заказчик оплачивает вышеуказанные работы на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Истец указывает, что им оказаны услуги ответчику в соответствии с условиями договора, однако их оплата произведена не в полном объеме. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений и актом сверки взаимных расчетов.

При этом ответчиком в суд первой инстанции были поданы заявления о фальсификации доказательств (договора от 26.02.2020, актов сдачи-приемки работ (услуг), акта сверки взаимных расчетов) с приложением экспертного исследования от 12.07.2021 № 1381-5.5, выполненного экспертом ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр". 

Согласно выводам эксперта подпись, изображение которой имеется в акте №56 сдачи-приемки работ (услуг) от 15.08.2020, выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом. Вывод в категоричной форме может быть дан при исследовании оригинала документа.

В заявлении содержится ходатайство об истребовании у истца оригиналов указанных документов для проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также просьба исключить их из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, указал на его необоснованность, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суды не учли, что определением суда первой инстанции от 14.07.2021 при отложении судебного заседания истцу было предложено представить оригиналы актов и договора, о фальсификации которых заявлено ответчиком, для рассмотрения вопроса о фальсификации.

Указанные документы истцом суду представлены не были, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

   В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

   Судами при рассмотрении дела требования статьи 161 АПК РФ о проверке обоснованность заявления о фальсификации доказательства не учтены.

   Меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем истребования других доказательств, приняты не были. 

            Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе путем истребования у истца других доказательств, подтверждающих заключение договора и его исполнения, и их оценки, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А83-5886/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

     С.Э. Гнездовский

 

Л.А. Крыжская