АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года

Дело № А33-24335/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 01 августа  2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.11.2008, место нахождения: 660133, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Род» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.10.2017, место нахождения: 660058, 

<

...>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Род»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 596 172,40 руб. в виде понесенных затрат, причиненные неисполнением договора от 02.11.2020 № 10/1, убытков в размере 266 708,40 руб. за покупку керамической плитки в связи с неисполнением договора от 02.11.2020 № 10/1, убытки по доставке и разгрузке кафеля на сумму 7 890 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 сентября 2021 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Авеню 24» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РОД» (подрядчиком) заключен договор подряда на производство работ № 10/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по указанному адресу в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную приложениями цену.

Содержание работ определяется приложением № 1 к настоящему договору без учета материалов (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные приложением № 1, подрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: дата начала работ – дата, следующая за датой подписания договора, дата окончания работ – 45 рабочих дней с даты начала работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 768 010,25 руб. (пункт 4.1 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что подрядчиком должны быть выполнены работы по укладке кафеля с подготовкой поверхности по адресу: 

<

...>, подъезд 1-10.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 596 172,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается  платежными поручениями от 25.12.2020 № 2043 на сумму 146 975,40 руб., от 31.12.2020 № 2084 на сумму 146 000 руб., от 11.02.2021 № 135 на сумму 246 637 руб.

Двадцать первого июня 2021 года истцом составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, в котором зафиксированы недостатки работ, выполненных подрядчиком.

В претензии от 23.06.2021 № 155 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки в размере 539 612,40 руб.539 612,40 руб. путем перечисления на расчетный счет указанной денежной суммы. В доказательство направления претензии в материалы дела представлена квитанция от 24.06.2021 № 660133.01. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой причиненных убытков, вызванных выявленными в период гарантийного срока недостатками выполненных работ, истец обратился с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в размере 596 172,40 руб. в виде понесенных затрат, причиненные неисполнением договора от 02.11.2020 № 10/1, убытков в размере 266 708,40 руб. за покупку керамической плитки в связи с неисполнением договора от 02.11.2020 № 10/1, убытки по доставке и разгрузке кафеля на сумму 7 890 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор на производство работ от 02.11.2020 № 10/1 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик должен устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки недостатки и брак, выявленные в течение гарантийного срока, либо возместить заказчику затраты на их устранение.

Гарантийный срок на работы составляет 3 года (пункт 6.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от 21.06.2021 № 131/36 следует, что при осмотре проведенных работ обнаружены следы отклеивания, отставания керамической плитки от поверхностей в виде нитевидных щелей по верхнему краю окончания рядов кафеля, при простукивании плиток слышен звонкий стук, что указывает на наличие пустот под плиткой или ее отслоение: в подъезде 1 – 27 м2 обнаружены плитки с трещинами, в подъезде 2 – 3 м2, в подъезде 3  - 17 м2, в подъезде 5 -  35 м2, выявлена неравномерная укладка керамических плиток относительно друг друга  (отслоение от плоскости основной укладки до 2-3 мм.), обнаружены места отсутствия либо недостаточного заполнения межпанельных швов затирочной смесью.

С целью выявления стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, составляющих убытки заказчика, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы    по вопросу качества выполненных подрядчиком  работ  в отношении выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Судом назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту общества «Квазар» ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.03.2022 № 310-А1/22, согласно выводам эксперта стоимость работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством, составляет 611 172 руб. Указанная сумма принята экспертом с допущением о вероятном выполнении скрытых работ, выполнение которых категорично определить без демонтажа кафельной плитки не представляется возможным. Кроме того, согласно экспертному заключению от 10.03.2022 № 310-А1/22 качество выполненных подрядчиком работ в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора подряда от 02.11.2020  № 10/1 пункту 2.1.2, нормативно-техническим требованиям: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пунктам 7.4.4, 7.4.6, 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17; ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические. Общие технические условия, пункт 6.1.4; Федеральный закон № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьям 7,16. Данные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком и возникли в результате нарушения требований технологии производства отделочных работ.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством,  составила  596 172,4 руб., что следует  из актов о приемке выполненных работ и заключения  эксперта. 

В обоснование причиненных убытков  в части стоимости приобретенной  керамической плитки, переданной подрядчику для выполнения работ, в размере  266 708,4 руб., а также расходов по доставке плитки в размере 7 890 руб. истец  представил товарные накладные от 26.11.2020 № 814, 25.01.2021, от 26.01.2020 №57 (поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс»), в которых отражена   стоимость  плитки в размере 350 руб. за м2,  платежное поручение от 16.04.2021 № 476, в соответствии с которым общество Управляющая компания «Авеню 24» перечислило обществу «Сибресурс» денежные средства за доставку и разгрузку кафеля по адресу: ул. Сергея Лазо,  36.

 В соответствии с экспертным заключением от 10.03.2022 № 310-А1/22 площадь некачественной укладки кафеля на стены в подъездах составила 635,02 м2. Учитывая площадь поверхности  стен, на которой   ответчик   выполнил работы с ненадлежащим качеством,  стоимости  одного квадратного метра приобретенной плитки, истец произвел расчет  суммы, на которую подлежит уменьшению размера убытков за покупку цветной керамической плитки на сумму 266 708,40 руб. (635,02 м2 х 350 руб.).

Суд считает указанный расчет  подтвержденным  материалами дела, размер убытков – доказанным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку работы выполнены подрядчиком  с  ненадлежащим качеством,  в связи с чем не имеют для заказчика потребительской ценности, суд соглашается  с позицией  истца о том, что последний вправе требовать от подрядчика возврата  денежных средств, уплаченных за работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также требовать возмещения  стоимости материалов, переданных    подрядчику для выполнения работ. В связи с чем требования   истца   подлежат  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску о взыскании 870 770,80 руб. составляет 20 415 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина  в сумме 22 234 руб. (платежное поручение от 13.09.2021 № 1129).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 20 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возврату истцу из федерального бюджета  подлежит 1 819 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 70 0000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 1726.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что  расходы  по оплате  стоимости  судебной  строительно-технической экспертизы  подлежат  возложению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Род» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.10.2017, место нахождения: 660058, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.11.2008, место нахождения: 660133, 

<

...>) 870 770,80 руб. убытков, 20 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов  по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.11.2008, место нахождения: 660133, 

<

...>)из федерального бюджета 1 819 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2020 № 1129.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина