АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9084/2021

г. Томск

16 февраля 2023 года

03 февраля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миторра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 925 031,01 руб. неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миторра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 345 231,37 руб. задолженности за выполненные работы

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 22.11.2021; Г.В. Кандрук, по доверенности от 18.10.2022 (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миторра» с иском о взыскании 921 420 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 00299/04-20-С от 01.04.2020, рассчитанной за период с 27.02.2021 по 25.08.2021.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 00299/04-20-С от 01.04.2020.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А67-9084/2021.

27.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Миторра» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» о взыскании 2 345 231,37 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 00299/04-20-С от 01.04.2020. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9409/2021.

Определением суда от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Миторра» об объединении с настоящим делом дела № А67-9409/2021 в одно производство.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера заявленного иска до 925 031,01 руб. неустойки, рассчитанной за период просрочки с 27.02.2021 по 24.08.2021.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2022 г. удовлетворено ходатайство ООО «Миторра» о проведении экспертизы, производство по делу было приостановлено. Протокольным определением от 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Представитель истца (ООО «СибТехПроект) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, так как проектировщиком выполнена рабочая документация не в полном объеме, ненадлежащего качества и не может быть использована в строительстве жилого дома.

Представитель ответчика (ООО «Миторра) возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Указывая на то, что не согласен с периодом начисления неустойки, полагает что выполненная рабочая документация должна быть принята в полном объеме и оплачена, так как соответствует требованиям о качестве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «СибТехПроект» (заказчик)  и ООО «Миторра» (проектировщик)  был заключен договор № 00299/04-20-С подряда на выполнение работ (далее –договор), согласно условиями которого, проектировщик  обязался по заданию заказчика  и в соответствии с заданием на проектирование выполнить комплекс работ по проектированию объекта: «Многоквартирные дома, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска – I этап строительства. ГП42», а именно:

Разработать «Проектную документацию» и согласовать ее с Заказчиком, разработать «Рабочую документацию» (далее по тексту - «Документация») в том числе с применением технологии BIM-моделирования. Требования к BIM-модели изложены в Приложении №б);

Участвовать совместно с Заказчиком в согласовании Документации в необходимых: компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и согласующих организациях (далее по тексту -«надзорные органы»);

Участвовать совместно с Заказчиком в процедуре прохождения экспертизы Проектной документации, получить положительное заключение экспертизы Проектной документации» На основании прошедшей экспертизу Проектной документации подготовить к ней Приложение - Проект Проектной декларации в соответствии с требованиями законодательства; а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Выполненные в рамках настоящего Договора работы должны соответствовать требованиям применимой нормативной документации, национальных и региональных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации, субъекте РФ по месту нахождения Объекта, Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.08 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), переданной Заказчиком исходно-разрешительной документации, концепции. (пункт 1.4)

Разработка проектной документации обозначен как «Этап №1», разработка рабочей документации «Этап №2».

Задание на проектирование согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору. Состав рабочей документации согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Стоимость работ Этапа №2 «Рабочая документация» составила 9 499 402 рублей (п. 3.1.2 договора). Оплата производится в соответствии с графиком финансирования (Приложение №5) выставленного счета на оплату и подписанного Заказчиком акта сдачи – приемки документов и материалов и Акта сдачи – приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в Графике проектирования (Приложение № 3).

Пункт 2.3.11.2 договора устанавливает порядок сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации: передача осуществляется в 5 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде.

В электронном виде графическая часть документов передается в следующих форматах: для растровых файлов tiff, jpeg, dwg; для текстовых файлов pdf, doc, docx (MCWord); таблиц: xls, xlsx (MC Excel); для буклетов: pdf, для векторных файлов при проектировании посредством BIM технологий в нативных форматах ПО, которые должны содержать оформленные чертежи (в частности формат *.RVT Autodesk Revit).

Согласно пункту 7.2. договора ООО «Миторра» несет ответственность за ненадлежащее составление Документации. Рабочая документация должна соответствовать требованиям, изложенным в Приложении №2 (пункт  5.1.2.2. договора), требованиям нормативной документации и применимым стандартам (пункт  1.4. договора). BIM стандарты установлены в Приложении № 6 .

В случае нарушения сроков проектирования, установленных Графиком выполнения работ (Приложение №3) Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок Этапа работ за каждый день просрочки.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ, установленных графиком более чем на 30 дней (пункт  9.5. договора). Договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления о расторжении, если иной более поздний срок не установлен в уведомлении.

В случае расторжения договора по основания предусмотренному пунктом  9.5 и пунктом 9.6. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы в следующем порядке: Проектировщик передает Заказчику выполненную документацию в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде с приложением расчета стоимости выполненных работ. Заказчик оценивает документацию, расчет стоимости. При наличии разногласий по вопросам объема и стоимости стороны проводят совместные совещания до урегулирования указанных вопросов.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2020 в договор внесены изменения в Приложение № 3 (График выполнения работ) и Приложение № 4 (Структура стоимости). С учетом изменений окончательный срок выполнения всех этапов рабочей документации был изменен на 28.04.2021.

В счет оплаты за выполнение работ по разработке рабочей документации по договору от 01.04.2020 г. ООО «СибТехПроект» платежными поручениями № 821от 28.09.2020, № 47 от 30.12.2020, № 140 от 30.03.2021,  № 176  от 19.04.2021 внесло авансовый платеж в размере 3 854 944, 67 руб.

Часть выполненных работ по разработке рабочей документации принята, что подтверждается актами от 14.12.2020, 10.03.2021, 23.03.2021. Письмами от  12.03.2021, 18.05.2021,  29.06.2021, 09.07.2021, 17.08.2021 в адрес ООО «Миторра» направлены уведомление о нарушение срока с требованием об оплате неустойки и необходимости передачи рабочей документации. Ответными письмами от 30.06.2021, 08.07.2021, 12.07.2021 ООО «Миторра» не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, выразило несогласие с размером начисленной неустойки.

17.08.2021 ООО «СибТехПроект» направило в адрес ООО «Миторра» уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и необходимости передачи следующих разделов рабочей документации:

АС Архитектурные решения (АС0, АС2 фасады, резервы и сечения; АС3 вентиляционные каналы, узлы);

КЖ Конструктивные решения (КЖ 4 вертикальные конструкции >0; КЖ5 плиты перекрытия >0; КЖ6 плиты покрытия; КЖ 7 лестничные марши и площадки; КМ конструкции металлические; КД конструкции деревянные);

Инженерный блок (ОВ1 Отопление и вентиляции; ОВ2 индивидуальный тепловой пункт (ИТП); ОВ3 кондиционирование; ВК1 водоснабжение и канализация, включая пожаротушение жилой части здания и дренаж от кондиционирования; ПТ пожаротушение паркинга, ЭОМ Электрооборудование и электроосвещение, включая планы монтажа лотков под  сети ЭЛ, МЗ молниезащита и заземление, АПТ автоматизация пожаротушения, АК  автоматизация общеобменной и противодымной вентиляции; АОВ2 автоматизация индивидуального теплового пункта, СКУД  система контроля управления доступом; СС интернет/телефония  телевидение,  включая планы монтажа лотков под слаботочные сети; СОТ  система  охранного телевидения (видионаблюдение); АСКУЭ автоматизированная система учета  энергоресурсов (телеметрия); ОДС система объединенной  диспетчерской службы.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России уведомление получено ООО «Миторра» 25.08.2021. 27.08.2021 ООО «Миторра» направило в адрес ООО «СибТехПроект» письмо исх. № 055-21 в котором сообщило, что соглашается с расторжением договора с 25.08.2021 г., и предоставило расчет общей стоимости выполненных работ, который составил 5 057 582,97 руб.

07.09.2021 в адрес ООО «СибТехПроект» поступила рабочая документация в бумажном виде.

08.09.2021 ООО «Миторра» направило ответ на досудебную претензию № 2 исх. № 057_21, согласно которому размер неустойки должен составить 634 035,83 руб., стоимость выполненных работ составила 4 563 188,35 руб.

13.09.2021 ООО «СибТехПроект» направило в адрес ООО «Миторра» расчет стоимости выполненных работ, согласно которому задолженность ООО «Миторра» перед ООО «СибТехПроект» с учетом неустойки и авансового платежа составила 1 337 474,34 руб.

15.09.2021 ООО «Миторра» направило исх. № 061_21 с отказом от согласования расчета стоимости выполненных работ, представленного ООО «СибТехПроект».

16.09.2021 в адрес ООО «Миторра» направлен отказ от приемки рабочей документации, так как она не соответствует требованиям о качестве, предусмотренных условиям договора и действующим требованиям законодательства.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик обратился в суд с настоящим иском. Исполнитель, в свою очередь, во встречном иске просит взыскать стоимость выполненных работ.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, определением от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) - ФИО4, ФИО5. Перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и содержание рабочей документации по договору подряда на выполнение проектных работ № 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. № 4 к договору подряда) на объект – многоквартирные дома, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирск, разработанной ООО «Миторра», техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору подряда № 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также технических и градостроительным регламентам и иным стандартам?

2. Соответствуют ли бумажное и электронное оформление рабочей документации по договору подряда № 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. № 4 к договору подряда), разработанной ООО «Миторра», техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору подряда № 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также технических и градостроительным регламентам и иным стандартам?

3. Если нет, то какие работы, порученные ООО «Миторра», не выполнены, либо не соответствуют условиям договора подряда № 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, техническому заданию, изложенному в приложении № 2 и другим приложениям к договору подряда № 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также технических и градостроительным регламентам, и иным стандартам?

4. Достаточна ли рабочая документация (в соответствии с актом ООО «СибТехПроект» от 07.09.2021 г.), переданная по договору № 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года на объект – многоквартирные дома, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирск, и разработанной ООО «Миторра» для последующего строительства названного объекта?

5. Имеет ли рабочая документация, разработанная ООО «Миторра» потребительскую ценность и может ли она быть использована по назначению?

6. Какова фактическая стоимость разработанной ООО «Миторра» рабочей документации?

7. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний разработанной ООО «Миторра» рабочей документации?

06.12.2022 г. в дело № А67-9084/2021 поступило заключение экспертов № 668-11/2022 от 05.12.2022 г.  По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что  рабочая документация с шифрами: 2020-272-КМ, Шифр 2020-272-КД, 2020-272- ОВ1.1-5, 2020-272-ОВ1.6, 2020-272-ОВ1.7, 2020-272-ОВ3.1, 2020-272-ОВ3.2, 2020-272-АПТ, 2020- 272-АК, 2020-272-АСКУЭ, 2020-272-ОДС, 2020-272-ЭОМ.6-10, 2020-272-ВК.6-10, 2020-272-УКУТ не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору, так как они не передавались/ не разрабатывались ООО «Миторра».

Содержание и состав разделов с шифрами: 220-272-АС0, 220-272-АС1.1-4, 220-272-АС1.5, 220-272-АС1.6, 220-272-АС1.7-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272-АС2.5, 220-272-АС2.6, 220-272-АС2.7- 10, 220-272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220-272-АС3.6, 220-272-АС3.7-10, 220-272-АС5, 220-272- КЖ4.1, 220-272-КЖ4.2, 2020-272-КЖ4.3, 220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272-КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220-272-КЖ4.8, 220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272-КЖ5.3, 220-272-КЖ5.4, 220-272- КЖ5.5, 220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220-272-КЖ6.1, 220-272-КЖ6.2, 220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272-КЖ6.6, 220-272-КЖ6.7, 220-272-КЖ6.8, 220-272-141 КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2, 220-272-КЖ7.3, 220-272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7, 220-272-КЖ7.8, 220-272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272- ПТ. 220-272-ЭОМ.1-5, 220-272-ЭОМ.11, 220-272-МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2, 220-272-СКУД, 220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272-ЭЛ.КЖ) по договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. № 4), разработанной ООО «Миторра», не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору подряда, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам.

Оформление разделов с шифрами: 2020-272-КЖ0, 2020-272-КЖ1, 2020-272-КЖ2, 2020-272- КЖ3 и 2020-272-ПС соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору подряда, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, так как они были приняты и оплачены, эксперты пришли к выводу, что они выполнены в полном объеме.

Оформление разделов с шифрами: 2020-272-КМ, Шифр 2020-272-КД, 2020-272-ОВ1.1-5, 2020-272-ОВ1.6, 2020-272-ОВ1.7, 2020-272-ОВ3.1, 2020-272-ОВ3.2, 2020-272-АПТ, 2020-272-АК, 2020-272-АСКУЭ, 2020-272-ОДС, 2020-272-ЭОМ.6-10, 2020-272-ВК.6-10, 2020-272-УКУТ не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору, так как они не передавались/ не разрабатывались ООО «Миторра».

Бумажное и электронное оформление предоставленной в материалах дела рабочей документации (разделов с шифрами: 220-272-АС0, 220-272-АС1.1-4, 220-272-АС1.5, 220-272- АС1.6, 220-272-АС1.7-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272-АС2.5, 220-272-АС2.6, 220-272-АС2.7-10, 220- 272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220-272-АС3.6, 220-272-АС3.7-10, 220-272-АС5, 220-272-КЖ4.1, 220- 272-КЖ4.2, 2020-272-КЖ4.3, 220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272-КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220-272-КЖ4.8, 220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272-КЖ5.3, 220-272-КЖ5.4, 220-272-КЖ5.5, 220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220-272-КЖ6.1, 220-272-КЖ6.2, 220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272-КЖ6.6, 220-272-КЖ6.7, 220-272-КЖ6.8, 220-272-КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2, 220-272-КЖ7.3, 220-272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7, 220-272-КЖ7.8, 220-272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272-ПТ. 220-272-ЭОМ.1-5, 220-272-ЭОМ.11, 220-272-МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2, 220-272-СКУД, 220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272-ЭЛ.КЖ) по договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. № 4), разработанной ООО «Миторра», не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП,ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам.

Разделы с шифрами: 220-272-КМ, 220-272-ОВ1.1-5, 220-272-ОВ1.6, 220-272-ОВ1.7, 220-272-ОВ3.1, 220-272-ОВ3.2, 220-272-АПТ, 220-272-АК, 220-272-АСКУЭ, 220-272-ОДС, 220-272-ЭОМ.6-10, ВК.6-10; 220-272-УКУТ не выполнены,  так как они не передавались ООО «СибТехПроект», что подтверждается письмом исх. №055-21 от 27.08.2021г., ООО «Миторра».

Оформление разделов с шифрами: 220-272-АСУКУТ0, 220-272-АС1.1-4, 220-272-АС1.5,220-272-АС1.6, 220-272-АС17-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272-АС2.5, 220-272-АС2.6, 220-272-АС2.7-10, 220-272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220-272-АС3.6, 220-272-АС3.7-10, 220-272-АС5, 220-272-КЖ4.1, 220-272-КЖ4.2, 2020-272-КЖ4.3, 220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272-КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220-272-КЖ4.8, 220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272-КЖ5.3, 220-272-КЖ5.4, 220-272-КЖ5.5, 220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220-272-КЖ6.1, 220-272-КЖ6.2, 220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272-КЖ6.6, 220-272-КЖ6.7, 220-272-КЖ6.8, 220-272-КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2, 220-272-КЖ7.3, 220-272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7, 220-272-КЖ7.8, 220-272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272-ПТ. 220-272-ЭОМ.1-5, 220-272-ЭОМ.11, 220-272-МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2, 220-272-СКУД, 220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272-ЭЛ.КЖ, не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам.

Состав и содержание разделов с шифрами: 220-272-АС0, 220-272-АС1.1-4, 220-272-АС1.5,220-272-АС1.6, 220-272-АС1.7-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272-АС2.5, 220-272-АС2.6, 220-272-АС2.7-10, 220-272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220-272-АС3.6, 220-272-АС3.7-10, 220-272-АС5, 220-272-КЖ4.1, 220-272-КЖ4.2, 2020-272-КЖ4.3, 220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272-КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220-272-КЖ4.8, 220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272-КЖ5.3, 220-272-КЖ5.4, 220-272-КЖ5.5, 220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220-272-КЖ6.1, 220-272-КЖ6.2, 220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272-КЖ6.6, 220-272-КЖ6.7, 220-272-КЖ6.8, 220-272-КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2, 220-272-КЖ7.3, 220-272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7, 220-272-КЖ7.8, 220-272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272-ПТ. 220-272-ЭОМ.1-5, 220-272-ЭОМ.11, 220-272-МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2, 220-272-СКУД, 220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272-ЭЛ.КЖ не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам.

Также в ответе на вопрос № 4 экспертами установлено, что для последующего строительства объекта – многоквартирные дома, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирск, разработанной и переданной ООО «Миторра» рабочей документации недостаточно.

Рабочая документация, разработанная ООО «Миторра»  выполнена не в полном объеме, и не может быть использована по назначению.

Фактическая стоимость разработанной ООО «Миторра» рабочей документации составит 3 389 411,35 руб.

В ходе судебного заседания от 10.01.2023 г. допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил достоверность изложенных в экспертном заключении выводов, ответил на вопросы сторон. В частности, пояснил, что документация, представленная ООО «Миторра», выполнена, оформлена ненадлежащим образом, подрядчиком нарушены требования по оформлению документации. Часть разделов документации невозможно использовать в строительстве, по причине их недоработанности либо отсутствия документации вообще. Документацию ООО «Миторра» необходимо полностью переделать, чтобы она была пригодна для строительства. Потребительскую ценность документация имеет только как результат интеллектуальной деятельности, который позволяет использовать некоторые технические решения при разработке новой надлежащим образом выполненной документации. В связи с чем, экспертом была оценена стоимость таких технических решений.

Выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, на поставленные вопросы эксперт ответил. У суда нет оснований не принять указанное заключение как ненадлежащее доказательство по делу. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом  2 статьи  761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 9.5 договора.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора мотивировано ООО «СибТехПроект» значительным нарушением обществом сроков выполнения работ. При этом данное уведомление направлено заказчиком до передачи ему результата выполненных работ в виде разработанной проектной документации. Позднее, 16.09.2021 в адрес ООО «Миторра» направлен отказ от приемки рабочей документации, так как она не соответствует требованиям о качестве, предусмотренных условиям договора и действующим требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие такой отказ.

В данном случае отказ от приемки результата работ обусловлен тем, что она  не соответствует требованиям о качестве, предусмотренных условиям договора и действующим требованиям законодательства.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление судебной экспертизой фактической стоимости выполненных работ, применительно к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшена для заказчика. С учетом ранее внесенного аванса, задолженность по плате выполненных работ, отсутствует (3 854 944,67 - 3 389 411,35 рублей), в связи с чем, встречное исковое требование о взыскании 2 345 231,37 руб. задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению. Ответчик не доказал того факта, что ему причитается что-то сверх того, что он получил от истца по договору.

По требованию ООО «СибТехПроект» о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 11.01.2021.  Как следует из пояснений сторон, 08.06.2021 г.  между ООО «Миторра» и ООО «СибТехПроект» была проведена совместная встреча на которой обсуждался вопрос переноса сроков. Стороны пришли к соглашению о том, что сроки выполнения работ должны быть изменены и зафиксированы в графике, подписанном сторонами (пункт 1 протокола рабочего совещания).

Довод ответчика о том, что в договор от 01.04.2020 г. были внесены изменения в график выполнения работ несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту  1 статьи  452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом  9.1. договора от 01.04.2020 г. все изменения и дополнения к договору должны быть выполнены в письменной форме, подписанные лицами уполномоченными на то сторонами. Предоставленный в материалы дела график в нарушение пункта  9.1. договора не подписан сторонами, что свидетельствует о не достижении соглашения об изменении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  7.3  Договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца (с учетом уточнения от 03.02.2023) сумма неустойки составила 937 321,60 руб., расчёт произведен исходя из стоимости каждого отдельного «Подэтапа».

Учитывая сроки выполнения работ, предусмотренный в Приложении №3 к дополнительному соглашению №4 от 11.01.2021 г., установленный факт нарушения сроков разработки рабочей документации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки, поскольку должен производиться исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку представленный контррасчет ответчика не соответствует условиям договора. Оснований для снижения данной неустойки судом, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Истец   платежным поручением № 24 от 17.01.2022 перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 180 000 руб., ответчик  платежным поручением № 3 от 12.01.2022 перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 450 000 руб.

В соответствии со вторым абзацем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно на ответчика подлежат отнесению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 180 000 руб. Возврату с депозитного суда подлежат ответчику 270 000 руб., истцу 180 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 25 110 рублей по платежному поручению №432 от 12.10.2021. Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 364  руб.

В оставшейся части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Миторра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СибТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку размере 937 321,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 746 руб., а всего: 959 067,60 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «СибТехПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 364 руб., уплаченную по платежному поручению №432 от 12.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов