﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11411/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-11411/2020 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании убытков. 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 62 479,20 руб. убытков.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований к комитету отказано. С муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 62 479,20 руб. убытков, 2 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: работы по устранению повреждений крыши не относятся к капитальному ремонту, являются работами по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению товариществом в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; наличие решения Железнодорожного районного суда об обязании комитета выполнить капитальный ремонт дома не освобождает ТСЖ «Справедливость», которое управляет данным домом, от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над отдельными квартирами, с целью избегания попадания воды в квартиры по причине дождевых и талых вод.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Справедливость» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту. В результате крыша (мягкая кровля) дома и крыша встроенно-пристроенных помещений первого этажа дома находятся в аварийном состоянии, через многочисленные трещины в которой в квартиры жильцов пятого этажа и в помещения первого этажа проникает вода, причиняя ущерб имуществу собственников.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома принято решение об участии в программе на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», но спорный дом № 131 в данную программу не попал, капитальный ремонт кровли крыши в рамках данной программы не произведен.

В октябре 2011 года собственники помещений многоквартирного дома № 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с иском к комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр-кт Красноармейский, д. 131, нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт кровли (крыши) и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Комитет неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, однако не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, выбрали способ управления многоквартирным домом через ТСЖ «Справедливость», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Барнаула от 24.04.2014 по делу № 2-1270/2014 и от 26.01.2015 по делу № 2-684/2015 с комитета в пользу собственников квартир в доме взыскан ущерб от затопления квартир через кровлю дома.

Определением от 08.02.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.06.2013.

Ответчик к указанному сроку решение суда не исполнил, от администрации города Барнаула был получен ответ, что ремонт дома запланирован на 2016 год.

В целях устранения протечек кровли, в связи с неисполнением решения суда о проведении капитального ремонта комитетом, на заседании правления ТСЖ «Справедливость» 11.04.2019 принято решение провести за счет средств товарищества ремонт кровли дома над квартирами в подъездах: № 8 (квартиры 111 и 112).

Во исполнение решения правления товарищества от 11.04.2019 между ТСЖ «Справедливость» и ИП Самариным С.В. был заключен договор строительного подряда № 19.04 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 111 и № 112, расположенными на верхнем пятом этаже в 8 подъезде дома.

Общая стоимость работ составила 27 519,20 руб. (пункт 1.2 договора).

Для проведения ремонтных работ ТСЖ «Справедливость» приобрело строительные материалы на сумму 34 960 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2019 № 35 и от 24.04.2019 № 38.

Актом от 30.04.2019 № 1 работы по договору приняты в полном объеме и без замечаний.

Оплата за выполненные работы по ремонту кровли в сумме 27 519 руб. подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 44.

Всего на ремонт кровли дома ТСЖ «Справедливость» понесло расходы на сумму 62 479,20 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту крыши, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице комитета, выраженного в непроведении капитального ремонта кровли (крыши) многоквартирного дома, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием комитета, в связи с доказанностью размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим вредом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета за счет казны муниципального образования. 

При этом апелляционный суд отметил, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложенная на собственников помещений многоквартирного дома, не освобождает комитет от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда города Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице комитета, выраженного в непроведении капитального ремонта кровли (крыши) многоквартирного дома, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием комитета, в связи с доказанностью размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим вредом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета за счет казны муниципального образования. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева