ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                                        Дело № А68-773/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 24 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Гарант Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭКО Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества №200/20-Ф от 28.12.2020 в размере 507 471 руб. 07 коп., третье лицо:                                       АО «Россельхозбанк», 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 01.03.2024  №б/н,    

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО1  решение суда от 05.06.2017 по делу №А40-206468/16-174-342, определение о продлении полномочий от 20.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Гарант Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества №200/20-Ф от 28.12.2020 в размере 507 471 руб. 07 коп.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

От ответчика, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2020 года между ООО ЧОО «Гарант Плюс» (исполнитель) и ООО «ЭКО Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества №200/20-Ф (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

1. обеспечение охраны имущества ООО «ЭКО Дом» конкретно по пунктам указанным в приложении №1 настоящего договора, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, п. Маяк, 1;

2. по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии, с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 в редакции 301-ФЗ от 15.11.2010.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п.1.1, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на территории ООО «ЭКО Дом» (далее – объект).

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.2021 ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 80 000 руб., НДС не облагается. Оплата должна быть произведена заказчиком либо третьим лицом до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнитель оказал услуги заказчику по охране имущества.

11.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 12 час. 00 мин. 11.10.2023 договорились по соглашению сторон расторгнуть договор №200/20-Ф от 28.12.2020 на оказание услуг по охране имущества на объекте, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, п. Маяк, 1. Указанное соглашение имеет силу акта снятия поста охраны с объекта.

В период действия договора исполнителем оказаны заказчику услуги по охране имущества на общую сумму 3 338 387 руб. 09, что подтверждается актами об оказании охранных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме. Задолженность заказчика составила 507 471 руб. 07 коп.

Истец направил ответчику претензию (исх.№195 от 25.12.2023) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

В ответ на претензию (исх. №145 от 29.12.2023) ответчик пояснил, что спорная задолженности включена в третью очередь текущих платежей и будет выплачиваться в порядке ст. 5 и ст. 134 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку все имущество должника кроме дебиторской задолженности реализовано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 507 471 руб. 07 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2024, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком  принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения                      № 26 от 19.01.2024 уплачена государственная пошлина в общем размере 13 149 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 9 204 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 945 руб. (30 %) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО Дом» в пользу ООО ЧОО «Гарант Плюс» долг в размере                507 471 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                          3 945 руб.

Возвратить ООО ЧОО «Гарант Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 204 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

             Судья                                                                                                 Е.А. Разоренова