﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19163/2019-АКу

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-53635/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2019 года, 

принятое судьей  С.Ю.Григорьевой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53635/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» 

(ИНН 7203272394, ОГРН 1117232059581) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии» (ИНН 6679069395, ОГРН 1156658007252) 

о взыскании 224 031 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 

-   16 000 руб. убытков (штрафы за простой транспортных средств при погрузке товара, предусмотренного в универсальных передаточных документах от 20.07.2019г. № ЦБ-1359, от 22.07.2019г. № ЦБ-1371, начисленных истцу (покупатель по договору поставки) перевозчиком ООО «МС-Логистик»;

 -   11 000 руб. разницы в цене товара, указанного в счете от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, и в последующем поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192;

 -  195 331 руб. 84 коп. предоплаты по договору за непоставленный товар (акт сверки от 31.07.2019г. № ЦБ-705 за январь 2019г. – июль 2019г.);

 - 127 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 16 000 руб. за период с 25.07.2019г. по 06.09.2019г.);

 - 137 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченной истцом разницы в цене товара, указанной в счете и передаточном документе, за период с 07.07.2019г. по 06.09.2019г.;

 - 1 435 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 195 331 руб. 84 коп. за период с 01.08.2019г. по 06.09.2019г.,

 - 7 481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано   195 331 руб. 84 коп. долга и 1 435 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 570 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 783 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов в отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 16 000 рублей, разницы в цене товара в размере 11 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 264,48 рублей, принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы  о том, что между сторонами сложился определенный фактический порядок исполнения договорных обязательств, осуществлению которого не препятствовало отсутствие письменных заявок со стороны покупателя. Такой порядок подтвержден показаниями водителей незаинтересованного лица - организации-перевозчика. Истец просит принять во внимание также и принцип разумности действий участников гражданского оборота, закрепленный в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - истец не стал бы произвольно подавать заявку организации-перевозчику о прибытии грузового транспорта в другой город, с очевидной ясностью понимая, что продолжительный период простоя транспорта повлечет для истца применение к нему со стороны перевозчика вполне определенных штрафных санкций, указанных в договоре между истцом и перевозчиком. Ответчик в письме  от 06.08.2019 года не указывает на несогласованность даты и времени поставки транспорта для отгрузки товара.

По мнению истца, выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика 11 000 рублей разницы в цене товара  противоречат материалам дела, в частности, универсальному передаточному документу от 07.07.2019 года № ЦБ-1192, в котором в строке «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» сам поставщик (ответчик) указал «заказ клиента № ЦБ-2735 от 27 июня 2019 года». При этом «ЦБ -2735» - номер счета, выставленного поставщиком (ответчиком) и оплаченного покупателем (истцом) платежным поручением от 28.06.2019 года № 199 . В этом счете цена за единицу товара была согласована сторонами в размере 1 890 рублей, а не 2 835 рублей, как указано в УПД. Выставление счета ответчиком, его оплата истцом, поставка товара ответчиком на основании данного счета - именно данные действия сторон и документы свидетельствуют о согласовании определенной цены за единицу товара.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 27.06.2019г. № 93-ПО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя непродовольственные товары, наименование и количество которых определяется на основании письменной заявки покупателя, стоимость указывается в товарной накладной и в счете на оплату (п.п. 1.1., 1.1.1. договора).

В силу п. 1.1.2. договора стороны вправе оформить спецификацию, которая должна содержать наименование, количество, стоимость поставляемого товара, иные условия поставки, согласованные сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар отдельными партиями в течение срока действия договора. Сроки поставки отдельной партии товара, а также ассортимент, количество и цена товара в каждой партии определяются на основании письменной заявки покупателя, товарной накладной (п. 1.1.1. договора), спецификации (п. 1.1.2. договора).

Поставка товара признается осуществленной с момента передачи товара поставщиком представителю покупателя на складе поставщика, а равно сдаче товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной или товарно-транспортной накладной, оформленной поставщиком в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу, и подписанной сторонами.

Как следует из п. 4.1. договора, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику в порядке предварительной оплаты стоимость товара в размере 100 % суммы, указанной в счете поставщика на оплату соответствующей партии товара (п 1.1.2. договора).

Оплата товара покупателем производится в срок не позднее 3 дней с даты получения покупателем счета поставщика на оплату соответствующей партии товара, если иной срок предварительной оплаты товара стороны не согласовали в спецификации (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора сторона обязана возместить в полном объеме (размере) доказанные убытки, которые она причинила другой стороне неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором. 

Как указывает истец в тексте иска, в рамках договора им поданы заявки на отгрузку товара 20.07.2019г. и 22.07.2019г.  Ответчиком указано время отгрузки 20.07.2019г. в 15:00 и 22.07.2019г. в 10:00. 

Истец ссылается, что отгрузка товаров по заявкам от 20.07.2019г. и от 22.07.2019г. произведена ответчиком с нарушением срока (вместо 20.07.2019г. в 15:00 – 21.07.2019г. в 18:00 (время простоя 27 часов) и вместо 22.07.2019г. в 10:00 – 22.07.2019г. в 23:00 (время простоя 13 часов), вследствие чего перевозчик (ООО «МС-Логистик») потребовал от истца уплаты штрафа за простой транспортных средств в общей сумме 16 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора перевозки. 

Истец полагает, что  сумма штрафа за простой техники на разгрузке в размере 16 000 руб. является для него убытками, возникшими по вине ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 руб. разницы в цене товара, указанного в счете от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, и в последующем поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192.

В обоснование требования о взыскании 11 000 руб. разницы в цене товара  истец указал на то, что в счете на оплату от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, указан товар: плиты из минеральной ваты ПП-60 1000*600*100, пл. 60 в количестве 360 куб. м по цене 1 890 руб. за единицу товара и плиты из минеральной ваты ПП-60 1000*600*50, пл. 60 в количестве 90 куб. м также по цене 1 890 руб. за единицу товара. 

В универсальном передаточном акте от 07.07.2019г. № ЦБ-1192, подписанном ответчиком стоимость плиты ПП-60 1000*600*50 составила 2 835 руб. за 1 куб. м, плиты ПП-60 1000*600*100 – 2 829 руб. 65 коп. за 1 куб. м.

Факт получения товара по передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192 истец не отрицает. 

Однако полагает, что стоимость товара должна рассчитываться по цене, указанной в, так называемом, счете на оплату от 25.06.2019г. № ЦБ-2735.

Платежным поручением от 28.06.2019г. № 199 истец произвел оплату, в том числе по счету от 25.06.2019г. № ЦБ-2735.

24.07.2019  истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков в размере 16000 руб., а 15.08.2019 года с требованием оплаты разницы в стоимости товара в размере 11000 руб. и процентов.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, поскольку время отгрузки между сторонами согласовано не было, в связи с чем,  факт нарушения ответчиком согласованного времени не доказан; разница в цене товара взысканию не подлежит в связи с тем, что счет на оплату от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, на который ссылается истец, ответчиком не подписан; правовых оснований для взыскания процентов на сумму штрафа и разницы в стоимости товара, не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд  с требованием о взыскании убытков виде штрафа за простой автомобильной техники указал, что  в рамках договора им поданы заявки на отгрузку товара 20.07.2019г. и 22.07.2019г.  Ответчиком указано время отгрузки 20.07.2019г. в 15:00 и 22.07.2019г. в 10:00. При этом, отгрузка товаров по заявкам от 20.07.2019г. и от 22.07.2019г. произведена ответчиком с нарушением срока.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В силу п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар отдельными партиями в течение срока действия договора. Сроки поставки отдельной партии товара, а также ассортимент, количество и цена товара в каждой партии определяются на основании письменной заявки покупателя, товарной накладной (п. 1.1.1. договора), спецификации (п. 1.1.2. договора).

Проанализировав надлежащим образом по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суд установил, что  договор поставки, не содержит данных о сроках поставки товара.

Спецификаций  к договору в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены спорные заявки от 20.07.2019г. и от 22.07.2019г., доказательства их направления в адрес ответчика и получения от ответчика информации о времени отгрузки товара по заявкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу нормы, предусмотренной в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившийся определенный фактический порядок исполнения договорных обязательств, на который ссылается истец

не освобождает истца от представления в суд доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, объективности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств согласования сроков поставки отдельных партий товара в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт согласования поставщиком и покупателем   времени отгрузки материалами дел не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Апелляционным судом исследованы заявки истца от 16.07.2019г. № 6147 и 19.07.2019г. № 6158, направленные в адрес перевозчика ООО «МС-Логистик» и согласованные перевозчиком, а также показания водителей.

Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют о согласовании поставщиком и покупателем  времени отгрузки товара, так как подтверждают лишь наличие договоренностей между покупателем и выбранным им перевозчиком, и невыполнение данных договоренностей. Судом отклонены (ст. 67 АПК РФ). Данные в заявки вносились покупателем. 

Заявками, оформленными истцом в адрес третьего лица – перевозчика не подтверждается  договоренность о времени отгрузки между истцом и ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истец не представил достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине ответчиков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

В части отказа в удовлетворении  требований о взыскании 11 000 руб. разницы в цене товара, указанного в счете от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, и в последующем поставленного по УПД от 07.07.2019г. № ЦБ-1192, выводы суда являются правильными.

В счете на оплату от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, представленном истцом в материалы дела, указан товар: плиты из минеральной ваты ПП-60 1000*600*100, пл. 60 в количестве 360 куб. м по цене 1 890 руб. за единицу товара и плиты из минеральной ваты ПП-60 1000*600*50, пл. 60 в количестве 90 куб. м также по цене 1 890 руб. за единицу товара. В счете указано, что он действителен до 25.06.2019г. 

При этом, счет ответчиком не подписан. Печать ответчика на счете отсутствует.

В универсальном передаточном акте от 07.07.2019г. № ЦБ-1192, подписанном ответчиком стоимость плиты ПП-60 1000*600*50 составила 2 835 руб. за 1 куб. м, плиты ПП-60 1000*600*100 – 2 829 руб. 65 коп. за 1 куб. м.

Факт получения товара по передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192 истец не отрицает. 

Однако полагает, что стоимость товара должна рассчитываться по цене, указанной в, так называемом, счете на оплату от 25.06.2019г. № ЦБ-2735.

Платежным поручением от 28.06.2019г. № 199 истец произвел оплату, в том числе по счету от 25.06.2019г. № ЦБ-2735.

Учитывая, что представленный истцом в материалы дела счет от 25.06.2019г. № ЦБ-2735 не содержит подписи и печати ответчика, факт внесения  предоплаты за товар по цене, указанной в данном документе, не подтвержден.

Даже если предположить, что счет в такой редакции выставлен ответчиком, из содержания счета следует, что он действителен на 25.06.2019г. сроков для оплаты в счете не указано. Оплата произведена истцом только 28.06.2019г., что не может свидетельствовать о принятии предложения (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования иной цены продажи, кроме как указанной в самом передаточном документе от 07.07.2019г. № ЦБ-1192, истцом не представлено. Счет таким доказательством не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Рассмотрев заявление  ООО «Строй- Мир» о взыскании с  ООО «МСК-СТ» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова  

 

C155458452209083425@