ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-86218/20-15-649

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "САНИНСКИЙ ДОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНИНСКИЙ ДОК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" о взыскании гарантийного удержания по Договору №ОБ-2-23/08 от 23.08.2017 в размере 618 760,01 руб., неустойки в размере 123 133,24 руб., неустойки в порядке п. 11.2 договора по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму в порядке п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.07.2020 года. 

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «Санинский ДОК» (Подрядчик, Истец) и ООО ФСК «Монолит-Калуга» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда №ОБ-2- 23/08 от 23 августа 2017 года(далее- Договор).

Согласно п.3.2.5 Договора Генподрядчик обязался: в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Работ по Форме КС-2 и Форме КС-3 с учетом НДС 18% Неоплаченная сумма подлежит возврату в следующем порядке: 2,5 % возвращается после приёмки-сдачи результатов работ по данному Договору и 2,5 % возвращается Подрядчику через один год после приёмки сдачи результатов работ Заказчику, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, все объемы надлежащим образом были сданы Генеральному подрядчику 31.10.2018 года, Что подтверждается Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года №А40-109270/19-110-988 (Односторонний отказ от исполнения обязательств), вступившее в законную силу.

Учитывая вышесказанное, а также факт того, что годичный срок, согласно п.п 3.2.5 Договора, с момента окончательного исполнения обязательств по договору прошел (31.10.2019), по мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109270/19 во взыскании суммы гарантийного удержания было отказано, суд признает необоснованными, поскольку судом в рамках дела №А40-109270/19 было установлено, что поскольку обязанность по его возврату, исходя из п.3.2.5 договора должна наступить 01.11.2019, которая на дату рассмотрения вышеуказанного дела (01.10.2019) не наступила.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 618 760,01 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие возврат суммы гарантийного удержания и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 133,24 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств. Подрядчик вправе требовать с него: за задержку сроков оплаты работ по Договору более чем на 31 (Тридцать один) календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1 % (Одной десятой доли процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % (Трех процентов) от суммы задолженности.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 30.11.2019 по 20.05.2020 в размере 123 333,24 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 123 333,24 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в порядке п. 11.2 договора по день исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму в порядке п. 4 ст. 395 ГК РФ ввиду того, что Истцом в материалы дела не было представлено соответствующего расчета ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления, также не указан период начисления процентов, даты начала и окончания, сумма долга на которую оно должно производится, подлежащая применению при исчислении ставка и т.п., в связи с чем, сам расчет суммы неустойки и процентов не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, учитывая что суд лишен процессуальной возможности формулировать предмет и основания заявленных исковых требований, а также производить их расчет за истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п. 11.2 договора по день исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму в порядке п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 18.05.2020, акт приема-передачи средств на 43 500 руб., расходный кассовый ордер на сумму 43 500 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание что представленными в дело доказательствами подтверждается несение соответствующих расходов в размере 43 500 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНИНСКИЙ ДОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму гарантийного удержания в размере 618 760,01 руб., неустойку в размере 123 133,24 руб., судебные расходы в размере 43 500 руб., а также, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 838 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "САНИНСКИЙ ДОК" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 617 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников