/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-10424/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-118/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                      Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО «Горизонт- Билдинг»- Асанов А.С., представитель по доверенности от 07.02.2018; 

от ответчика, ООО «ЭнкСтрой»- не явились;

от третьих лиц, ПАО «Т Плюс», ООО «Уралинстрой»- не явились;

лица, участвующие в деле о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО «Горизонт- Билдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2018 года

по делу №А50-118/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Горизонт-Билдинг" (ОГРН 1125902008539, ИНН 5902229253)

к ООО "ЭнкСтрой" (ОГРН 1135904008085, ИНН 5904288600)

третьи лица: ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), ООО "Уралинстрой" (ОГРН 1025900515167, ИНН 5902129410)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт- Билдинг» (далее –ООО «Горизонт- Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнкСтрой» (далее –ООО «Энк- Строй», ответчик) с требованиями о расторжении договора №43-14-СМР от 29.09.2014, взыскании с ответчика 461803 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Уралинстрой».

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018  в удовлетворении иска отказано.

 Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка  доказательствам, на которых истец основывал свои требования, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в качестве юридически значимого обстоятельства не определен факт наличия существенного изменения  обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от 29.09.2014 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Горизонт- Билдинг» как Заявителем и ОАО «ТГК №9» (ныне в результате реорганизации- ПАО «Т Плюс») как Исполнителем, заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 09 июня 2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять  тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить  действия по подготовке объекта к подключению, согласно Условий  подключения (Приложения №1 к договору).

В соответствии с Условиями подключения к системе теплоснабжения, являющимися Приложением №1 к договору от 09.06.2014, подключаемым объектом является жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 21.

Размер платы за подключение в соответствии с условиями п. 2.1 (в редакции дополнительного  соглашения от 26.11.2014 определен в сумме 2555625 руб. 12 коп.

16 июля 2014 г. истцом в адрес ОАО «ТГК №9» было направлено  письмо, в котором сообщалось, что в счет 3-го этапа платы за подключение  по договору от 09.06.2014  общество гарантирует  построить и передать  ОАО «ТГК №9» участок тепловой сети подземной прокладки 2Ду= 80мм от тепловой сети 2Ду=600 мм по ул. Левченко до точки объекта подключения: «Жилой дом по ул. Левченко, 21 в Индустриальном районе г. Перми.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «Горизонт- Билдинг» как  Инвестором, ООО «Уралинстрой» как Заказчиком и ООО «ЭнкСтрой» как Подрядчиком заключен договор подряда №43-14-СМР от 29.09.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству теплосети к объекту: «Жилой дом», расположенный по адресу: ул. Левченко, 21 в Индустриальном районе г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала выполнения работ определен- в течение 1 календарного месяца с даты передачи площадки. Окончание  строительно- монтажных работ с учетом обратной засыпки- в течение  3-х недель с начала работ. Окончание работ по договору (промывка, сдача надзорным органам, предоставление исполнительной документации и т.д.)- в течение 3-х недель с начала работ.

Платежными поручениями №170 от 10.10.2014, №171 от 13.10.2014, №246 от 18.08.2015, №317 от 30.09.2015, №367 от 26.10.2015 во исполнение условий договора от 29.09.2014 и в счет выполняемых работ ООО «Горизонт- Билдинг» перечислило ООО «ЭнкСтрой»  461803 руб. 88 коп.

При этом, ООО «ЭнкСтрой»  как генеральный подрядчик 17 ноября 2015 г. заключило самостоятельно договор с ПАО «Т Плюс» как Заказчиком  на выполнение  комплекса работ по строительству: «Строительство сети 2Ду=80мм от тепловой сети 2Ду=600мм до границы с инженерно- техническими  сетями здания Заявителя протяженностью 50м (левченко, 21) для нужд филиала  ПАО «Т Плюс».

Стоимость работ в соответствии с условиями  п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к нему) определена в сумме 560795 руб. 23 коп.

Как следует из ответа ПАО «Т Плюс» от 03.10.2017 №51000-19-02663 на адвокатский запрос, ООО «ЭнкСтрой» выполнен комплекс работ, предусмотренных договором от 17.11.2015 г., результат работ передан заказчику- ПАО «Т Плюс», которым работы были приняты и в соответствии с условиями договора оплачены.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Горизонт- Билдинг»  обратилось к ООО «ЭнкСтрой» с претензионным письмом от 17.07.2017 №Б/и-17-015, в котором указало на то, что считает перечисленные обществу «ЭнкСтрой» денежные средства по договору от 29.09.2014 неосновательным обогащением, потребовав их возврата и впоследствии  28 сентября 2017 г. направило претензию, содержащую предложение о расторжении договора от 29.09.2017 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Со стороны ООО «ЭнкСтрой» направленное истцом соглашение о расторжении договора подписано не было, уплаченные по договору от 29.09.2017 денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком условий договора подряда от 29.09.2014, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «ЭнкСтрой» неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца апелляционному суду, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что после заключения договора от 29.09.2014, подрядчиком, ООО «ЭнкСтрой» был заключен договор от 17.11.2015 с ПАО «Т Плюс» предметом которого являлось выполнение ответчиком аналогичного вида работ по строительству тепловой сети до строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 21.

При этом, как следует из письма ПАО «Т Плюс» от 03.10.2017 и письменного отзыва на иск третьего лица работы, предусмотренные договором от 17.11.2015, ответчиком выполнены, объект передан заказчику, т.е. ПАО «Т Плюс», произведена оплата. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств сдачи предусмотренного договором от 29.09.2014 результата работ в соответствии с условиями пунктов 4.1 – 4.3 названного договора, в материалах дела не имеется. Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что результат работ ни инвестору, ни заказчику подрядчиком не передавался.

Отсюда следует вывод о том, что со стороны подрядчика, ООО «ЭнкСтрой», получившего в качестве предварительной оплаты работ от истца как инвестора 461803 руб. 88 коп. обязательства перед инвестором и заказчиком выполнены не были, результат работ подрядчиком не передан.

Одновременно из материалов дела следует, что обусловленный договором от 29.09.2014 результат работ- тепловая сеть до строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 21   передан третьему лицу, принявшего на себя обязательства перед истцом по подключению строящегося объекта по договору от 09.06.2014.

Более того, 17 декабря 2015 г.  между ООО «Горизонт- Билдинг» и ПАО «Т Плюс» подписан акт готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, согласно которому осуществлены мероприятия  по подготовке объекта к подключению к системе  теплоснабжения, объект допущен к эксплуатации.

Таким образом, интерес к исполнению в дальнейшем договора от 29.09.2014 у сторон отсутствует вследствие указанных выше обстоятельств, имевших место после заключения данного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора от 29.09.2014 и взыскании уплаченной истцом по нему суммы при отсутствии встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным судом также отмечается наличие в материалах дела подписанного между ООО «Горизонт- Билдинг» и ООО «Уралинстрой» соглашения от 22.09.2017 о расторжении договора подряда от 29.09.2014, в связи с чем оснований для выводов о нарушении прав третьего лица, являющегося одновременно стороной спорного договора, не имеется.

При этом, оснований для признания правомерными требования истца о  расторжении  договора подряда №43-14-СМР от 29.09.2014  на условиях представленного  соглашения о расторжении договора не имеется, поскольку последствия такого расторжения для ответчика определены судом в результате подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 29.05.2018 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу №А50-118/2018 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор подряда от 29.09.2014 №43-14-СМР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Билдинг», обществом с ограниченной ответственностью «Уралинстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнкСтрой». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнкСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Билдинг» неосновательное обогащение в размере 461 803 рубля 88 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 236 рублей и на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова