ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19235/2022) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-5000/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»,

установил:

26.01.2021 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее - должник, АО «Талион») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6. 

17.05.2022 в арбитражный суд от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу перечислять денежные средства в размере 148 124 454,08 руб., находящиеся на депозитном счете № 40102810945370000005, открытом в Северо-Западном ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург (получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФФСП России по г. Санкт-Петербургу), в пользу Компании «ПЕННЕРЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (номер компании С 26328, далее - Компания) или иных лиц (по указанию взыскателя) в рамках исполнительного производства № 64268/21/78022-ИП от 31.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 18.05.5022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что открытие конкурсного производства в отношении должника не препятствует перечислению в пользу Компании денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, при этом обязательства должника перед Компанией считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом полагает, что перечисление денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу в пользу иностранного юридического лица, зарегистрированного на оффшорной территории, может послужить основанием для неисполнимости итогового судебного акта об оспаривании сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны кредитора либо конкурсного управляющего будет реализовано право на оспаривание соответствующего перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.07.2020 по делу № А56-110763/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, выдан исполнительный лист серии № ФС № 035086997 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 03.06.2019 по делу № М-209/2018 о взыскании с должника в пользу Компании «ПЕННЕРЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (далее - Компания)  задолженности в размере 1 669 250,41 евро и 47 549 долларов США. Тем же определением с должника в пользу Компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 64268/21/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.08.2021, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, со счета должника в депозит Федеральной службы судебных приставов перечислены 148 124 454,08 руб. в счет погашения задолженности перед Компанией.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-5000/2021/тр7 к производству арбитражного суда принято заявление Компании о включении требования (после уточнения) в общем размере 143 450 662,75 руб., возникшего из договора займа от 19.01.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-5000/2021/тр7, в удовлетворении заявления Компании отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь оказание предпочтение одному из кредиторов, являющихся взыскателем в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что списанные денежные средства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в дальнейшем не были перечислены Компании, исполнительное производство приостановлено, что предполагает временное прекращение мероприятий по принудительному взысканию долга, в числе которых также и погашение требований взыскателя с депозитного счета службы судебных приставов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение решения по настоящему делу должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Судом установлено, что списанные денежные средства со счета должника в дальнейшем не были перечислены Компании ввиду приостановления исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. 

Между тем, обязательства должника перед Компанией считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в размере 148 124 454,08 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Так, согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом приведенных норм, суды двух инстанций в рамках обособленного спора № А56-5000/2021/тр7 пришли к выводу, что обязательство по возврату суммы займа исполнено должником в принудительном порядке на основании решения МКАС при ТПП от 03.06.2019, определения суда первой инстанции от 09.07.2020 по делу N А56-110763/2019 и возбужденного исполнительного производства N 64268/21/78022-ИП путем списания денежных средств со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем отказали во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства, списанные со счета должника в размере 148 124 454,08 руб., в дальнейшем не были перечислены Компании ввиду приостановления исполнительного производства, обязательства должника перед Компанией считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что открытие конкурсного производства в отношении АО «Талион» формально не препятствует перечислению в пользу Компании денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, что приведет или может привести к неисполнимости итогового судебного акта, вынесенного в случае оспаривания взыскания денежных средств судебным приставом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанный платеж, как указал в своем заявлении кредитор, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением, и может быть оспорен в процедуре конкурсного производства.  

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона о банкротстве (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве).

Между тем, рассматриваемый случай сам по себе не попадает под исключения, установленные частью 4 статьи 69.1 и частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае открытия конкурсного производства в отношении должника исполнительное производство № 64268/21/78022-ИП может быть  окончено, денежные средства могут быть перечислены Компании, а исполнительный лист - возвращен конкурсному управляющему с отметкой об исполнении, учитывая те обстоятельства, что обязательства должника перед Компанией считаются исполненными с момента зачисления 148 124 454,08 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заслуживает внимания довод Банка о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу в пользу иностранного юридического лица, зарегистрированного на оффшорной территории, может послужить основанием для неисполнимости итогового судебного акта, вынесенного в случае оспаривания взыскания денежных средств приставом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение возможного ущерба имущественным правам кредиторов должника, поскольку запрет на дальнейшее перечисление денежных средств в пользу оффшорной компании обеспечит частичное удовлетворение требований кредиторов должника в случае оспаривания взыскания денежных средств приставом в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что в условиях введения в отношении должника конкурсного производства и с учетом волеизъявления кредитора, соответствующие действия, связанные с зачислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, могут быть предметом оспаривания в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены  определения суд первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления Банка, с указанием на принятие запрошенной обеспечительной меры для целей реализации задач конкурсного производства, в том числе направленной на защиту интересов кредиторов должника и формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-5000/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу перечислять денежные средства в размере 148 124 454,08 руб., находящиеся на депозитном счете № 40102810945370000005, открытом в Северо-Западном ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу (получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФФСП России по г. Санкт-Петербургу), в пользу Компании «ПЕННЕРЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (номер компании С 26328) или иных лиц (по указанию взыскателя) в рамках исполнительного производства № 64268/21/78022-ИП от 31.05.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова