ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27663/2013

г. Самара

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №5 апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела № А55-27663/2013 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 ООО Мясокомбинат «ВЛАДИ», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО Мясокомбинат «ВЛАДИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ПАО АКБ Инвестиционный Торговый Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, в котором просит:

1. Признать незаконным и не соответствующим требованиям п.2 ст. 129 Закона о банкротстве действие (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ВЛАДИ» ФИО4 по необеспечению сохранности имущества должника (лот №2 оборудование для переработки мяса), выразившиеся в утрате заложенного имущества должника (лот №2 оборудование для переработки мяса).

2. Взыскать с конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной (ответственностью «Мясокомбинат «ВЛАДИ» ФИО4 убытки, возникшие вследствие утраты имущества должника (лот №2 оборудование для переработки мяса), в размере 43 999 350,00руб. в конкурсную массу ООО «МК ВЛАДИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и страховую компанию ООО СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО6 и ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области».

Определением  Арбитражного суда  от 05.02.2020 к  участию в  деле  привлечено ООО «ЧОО «Центр» в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-27663/2013 в удовлетворении заявления  ПАО АКБ Инвестиционный Торговый Банк к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков отказано.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-27663/2013. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 11.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 13.05.2020 явились представители АКБ «Инвестторгбанк» и конкурсного управляющего ФИО4

Представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ПАО АКБ Инвестиционный Торговый Банк обратилось в  суд с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО4 о взыскании убытков в размере 43 999 350,00 руб., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника (лот №2 оборудование для переработки мяса), повлекшее утрату заложенного имущества должника (лот №2 оборудование для переработки мяса).

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств противоправности его действий (бездействия), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Самарской области в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является залогодержателем имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «МК Влади» ФИО4 заключен договор хранения № 1 с ООО ЧОО «Центр», по условиям которого, залоговое имущество  передано по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>.

23.03.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО МК Влади ФИО4 от ООО ЧОО «Центр» поступило письменное уведомление о прекращении договорных отношений в связи с реализацией здания принадлежащего ОАО «Серноводский мясокомбинат» по адресу хранения имущества ООО «МК Влади».

24.03.2016 конкурсный управляющий направил  в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уведомление с предложением забрать на хранение имущество, находящееся в залоге.

Соответствующий ответ в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора не поступил.

08.04.2016  залоговое имущество перевезено в г.Тольятти и по акту приема-передачи передано на хранение ИП ФИО7, что подтверждается договором хранения № 2 и актом приема-передачи имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в период хранения залоговому кредитору по его требованию предоставлялась возможность осмотра имущества, а именно 27.09.2016 представителем конкурсного управляющего совместно с представителем Банка осуществлен осмотр залогового имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.01.2017 осуществлен повторный выезд представителя конкурсного управляющего совместно с представителем Банка.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вопреки утверждению заявителя, при осмотрах факт отсутствия имущества в контейнерах не установлен, в акте от 18.01.2017 указано на невозможность осмотра содержимого рефрижераторных контейнеров ввиду нахождения их на втором ярусе.

14.09.2017 от хранителя ИП ФИО6. получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложение в срок до 24.09.2017 принять хранимое имущество по акту приема-передачи.

21.09.2017 конкурсным управляющим в адрес хранителя  направлена телеграмма о готовности принять имущество 22.09.2017г. в 10.00, предложено к указанному времени явиться к месту хранения имущества, либо прислать полномочного представителя.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего следует, что ИП ФИО8 получил телеграмму лично, о чем свидетельствует уведомление, однако 22.09.2017 для передачи имущества не явился, своего представителя не направил.

22.09.2017 комиссией с участием представителей конкурсного управляющего и залогового кредитора ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Самарский»  произведено вскрытие и визуальный осмотр рефрижераторных контейнеров, находящихся на хранении у ИП ФИО6 произведена разгрузка трех рефрижераторных контейнеров, о чем составлен акт.

В контейнерах обнаружена часть имущества должника, переданного в залог, а именно: холодильная камера и котельная в разобранном состоянии.

Обнаруженное имущество  описано, изъято, перегружено в грузовой автомобиль и перевезено для дальнейшего хранения на склад по адресу 

<

...>.

В связи с фактическим уклонением хранителя от возврата имущества, переданного на хранение, конкурсный управляющий обратился в суд с иском об обязании ИП ФИО8 вернуть имущество, переданное на хранение, поклажедателю (дело №А55-17469/2017).

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист на принудительное исполнение передан 13.03.2018 в УФССП по Самарской области для принудительного взыскания.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28067/18/63028-ИП.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе исполнительного производства им производились следующие действия: 24.04.2018 направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства и  21.09.2018 получен ответ, согласно которому должнику ФИО8 под роспись вручено требование о передаче имущества, установлен срок для исполнения судебного акта, 19.09.2018 направлен повторный запрос, а 20.09.2018 направлена жалоба (заявление о проведении проверки бездействия судебного пристава-исполнителя) в адрес руководителя ОССП Автозаводского района г.Тольятти, 26.11.2018  получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы,  31.10.2018 направлен запрос о ходе исполнительного производства и 09.11.2018 получен ответ, согласно которому принимаются меры по исполнению судебного акта, 19.08.2019 направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и получен ответ судебного пристава-исполнителя, согласно которому ФИО6 за неисполнение решения суда дважды привлечен к административной ответственности.

23 января 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО9 в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 28067/18/63028-ИП  произведен арест (составлена опись) имущества, принадлежащего ООО МК «Влади», переданного в залог ПАО АКБ «Инвестторгбанк», находящегося в помещении, по адресу: 

<

...> принадлежащем на основании договора аренды ООО «Агроторг», в том числе: -Генератор льда NOCK LG3000-T900 -ФИО10 для петель Schad - Куттер Seydelmann 204AC-8-VA - Мясорубка Seydelman АЕ130 - Двойной полуавтоматический клипсатор Typper Tia KDC-T90 - ФИО10 для измельчения замороженных блоков гильотинного типа Magurit Froman 042 - Пила для мяса и костей Kolbe K300S - Варочный котел KERRES FKK - Массажер Gunter тип GP600 - Вакуумный шприц-наполнитель Handtmann VF620 в комплекте с перекрутчиком 7 А55-27663/2013 загрузочный, - Универсальная термокамера Fessmann ТЗ000/3 W в комплекте с генератором дыма, - Универсальная термокамера Fessmann ТЗ000/3 W в комплекте с генератором дыма, душем. Ответственным хранителем назначен конкурсный управляющий ООО МК «Влади» ФИО4

Постановлением от 23.01.2020 на указанное имущество наложен арест. В отношении остального имущества исполнительные действия продолжаются.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проверке факта хищения залогового имущества ООО МК «Влади», а именно 21.06.2017 в Отдел полиции №21 УМВД по г.Тольятти  направлено заявление о факте хищения имущества, принадлежащего ООО МК «Влади» на общую сумму 42546871,77 рублей и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (КУСП №17666 от 22.08.2017).

20.09.2017 старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО11 по результатам проверки заявления конкурсного управляющего ФИО4 по факту хищения залогового имущества ООО МК «Влади»  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Романова состава преступления. 

       09.03.2018 оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ОЭБ и ПК МВД России по г.Тольятти лейтенантом полиции ФИО12 после проведения дополнительной проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

22.08.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в УВД г.Тольятти с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО6 по факту совершения им хищения путем мошенничества имущества ООО МК «Влади».

28.05.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Романова состава преступления.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности, хранения имущества должника, а утверждение о недобросовестности действий конкурсного управляющего является несостоятельным.

Доводы  апелляционной жалобы Банка о том, что в договоре хранения указания на адрес места хранения имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку это обстоятельство не  влияет на  незаключенность или недействительность договора, поскольку  в соответствии со ст.886 ГК РФ это условие не относится к существенным условиям договора хранения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что это обстоятельство не находится в прямой причинной связи с невозможностью возврата залогового имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 2 статьи 346 ГК РФ в качестве обоснования довода о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку эта правовая норма содержит запрет на отчуждение без согласия залогодержателя предмета залога, тогда как передача на хранение отчуждением имущества не является, как следствие, согласия залогового кредитора не требует.

Кроме того,  принимая во внимание, что после расторжения договора с ООО ЧОО «Центр» 24.03.2016  конкурсный управляющий направлял  в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  уведомление с предложением забрать на хранение имущество, находящееся в залоге, тогда как соответствующий ответ в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора не поступил, следует признать, что залоговый кредитор своим правом на получение на хранение имущества не воспользовался, своего хранителя не предложил, тем самым возложил на конкурсного управляющего  эту обязанность.

В апелляционной жалобе Банк также указывает на то, что заключение договора хранения не снимает обязанностей с конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества.

Вместе с тем, заявитель не указывает конкретные действия (бездействия) которые допущены конкурсным управляющим и как это привело к утрате залогового имущества.

В этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий в данном случае выбрал, не проверив компетентность ИП ФИО6 как хранителя, также не может быть принято во внимание.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из выписки из ЕГРИП, следует, что деятельность ИП ФИО6. связана с изготовлением продуктов питания, что предполагает его компетентность в соответствующем оборудовании. Данные обстоятельства были учтены конкурсным управляющим при его выборе в качестве хранителя имущества по переработке мяса.

Доказательств наличия умысла конкурсного управляющего на передачу на хранение залогового имущества  для того, чтобы оно впоследствии выбыло из конкурсной массы, в деле нет.

Указание в апелляционной жалобе на неверное утверждение суда первой инстанции о том, что залоговому кредитору представлялась возможность осмотра имущества, поскольку акты проверок имущества должника за 2017 не содержат сведений о фактическом выявлении имущества, его осмотре и идентификации согласно договорам залога отклоняются, поскольку право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что залоговому кредитору не был обеспечен доступ для осмотра залогового имущества в деле нет, тогда как порядок фиксации осмотра им осуществлялся по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору до момента реализации имущества и  расчетов с кредиторами судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что оценка действий конкурсного управляющего ФИО4 по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Инвестторгбанк» уже давалась судами различных инстанций при рассмотрении жалобы залогового кредитора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе, в непринятии мер по обеспечению сохранности и надлежащего содержания имущества, находящегося в залоге  и вступившими в законную силу судебными актами жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела № А55-27663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова