ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14711/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А76-21040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-21040/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением суда от 20.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте «Коммерсантъ» 07.05.2022.

ФИО2 21.03.2021 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившегося в не предъявлении требований к ФИО5 для целей пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 03.04.2023 жалоба должника принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что последовательно сменявшие друг друга финансовые управляющие, утвержденные в рамках настоящего дела, не совершали никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО5 вплоть до июня 2022 года при наличии для этого всех необходимых документов и сведений, что подтверждается определением суда от 21.04.2023 по настоящему делу, а затем управляющий ФИО4 подал иск к указанному лицу только в феврале 2023 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

От финансового управляющего ФИО4 15.12.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должника – без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 имеет задолженность перед ФИО2 по договорам займа, что никем не оспаривается, и данное право требования подлежит включению в конкурсную массу должника.

ФИО2 18.02.2022 в адрес ФИО3 направил письмо с приложением документов, в том числе касающихся правоотношений с ФИО5, которое получено арбитражным управляющим 22.02.2022.

После признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.04.2022 и утверждения финансовым управляющим его имуществом арбитражного управляющего ФИО4 в период с 06.05.2022 по 17.05.2022 предшествующий управляющий - ФИО3 передала утвержденному финансовому управляющему все документы, полученные от должника и составленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что финансовыми управляющими не приняты меры по взысканию задолженности с ФИО5, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и его самого, он обратился с жалобой о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем неразумного и недобросовестного поведения финансовых управляющих и незаконности их действий и(или) бездействия. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом в разных процедурах банкротства граждан права и обязанности финансового управляющего отличаются. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

ФИО2 передал финансовому управляющему, утвержденному для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина – ФИО3, договоры займа от 12.08.2017 и от 19.10.2017, заключенные с ФИО5, только 20.02.2022, когда данным управляющим еще 15.02.2022 подано ходатайство о признании должника банкротом с приложением отчета о результатах своей деятельности в указанной процедуре и обосновывающих содержащиеся в нем сведения документов.

Затем после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.04.2022, утверждения финансовым управляющим его имуществом арбитражного управляющего ФИО4 и передачи ему предшествующим управляющим в период с 06.05.2022 по 17.05.2022 документов, полученных от должника и составленных в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвержденный управляющий 06.06.2022 направил в адрес ФИО5 требование о перечислении задолженности перед должником в конкурсную массу, на что от дебитора получен ответ о признании задолженности перед ФИО2 

В последующем между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 состоялась переписка, по результатам которой ФИО5 возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Далее после ведения переговоров и обсуждения с мажоритарным кредитором должника вопроса относительно возможности предоставления рассрочки по погашению остальной части имеющейся задолженности, о чем просил дебитор, ввиду не достижения согласия по данному вопросу управляющим в январе 2023 года подан соответствующий иск, на основании которого в Кировском районном суде г. Омска возбуждено гражданское дело № 2-2420/2023.

Исходя из вышеизложенной хронологии событий, оснований для вывода о том, что со стороны арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в тот или иной период времени имело место недобросовестное бездействие, в частности последним из указанных управляющих в процедуре реализации имущества гражданина не предпринимались меры, направленные на предъявление требований к ФИО5, чем нарушены права должника и его кредиторов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований жалобы ФИО2 отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся в его материалах доказательств, и не опровергают итоговые выводы суда.

Следует отметить, что, как отражено в отзыве  финансового управляющего и подтверждено им документально, иск, поданный от имени должника к ФИО5, частично удовлетворен решением Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2023 по делу № 2-2420/2023, после чего данным дебитором в конкурсную массу должника в октябре и ноябре 2023 года перечислены 2 328 000 руб., что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав должника и его кредиторов, подлежащих судебной защите.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.         

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева 

 

                                                                             А.А. Румянцев