ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36137/2018

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Нефтегазстрой» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020;

от ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 23.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020, принятое по заявлению ООО «ТЭС СтройСнаб» к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела № А55-36137/2018 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее  - должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника  к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», в котором просил: 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 441 164 508руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по требованию конкурсного кредитора о взыскании убытков,

- запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (443112, 

<

...>) персональные данные о ФИО3 (ИНН 

<

***>),

- взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу должника (ООО «ПСК Нефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 441 164 508руб.

Определением от 10.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7 - бывшие руководители должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО8 - члена НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»  утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» от 17.04.2020 вх. № 73652 о взыскании убытков с руководителя должника к ФИО3 отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 441 164 508 руб.        

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ПСК «Нефтегазстрой» поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ФИО3 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК «Нефтегазстрой» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 441 164 руб., ссылаясь на то, что должнику в рамках дела №А40-64826/19-38- 71«Б» о  банкротстве ООО «Металлтранс» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду непредставления подлинников документов, что суд расценил как отсутствие доказательств в обосновании долга.

По мнению заявителя, поскольку ФИО3 не обеспечил сохранность документов, то это привело к  уменьшению имущества должника.

Ответчик, возражая по существу требований, ссылался на то, что в период с 27.01.2012 по 11.11.2016 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО7, а с 11.11.2016 по 25.07.2018 - ФИО6

Просил учесть, что он являлся руководителем должника с 25.07.2018 и до введения в отношении должника конкурсного производства и в период заключения соответствующих сделок не имел контроля над деятельностью Общества. В то же время, в соответствии с актом о приеме передачи документов при смене генерального директора от 03.08.2018 со стороны ФИО6 переданы лишь учредительные документы Общества, иные документы, в том числе и договоры с ООО «Металлтранс», не передавались.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик принимал все меры для взыскания задолженности с ООО «Металлтранс».

Арбитражный суд Самарской области также учел, что определением от 11.02.2020 прекращено производство по делу № А40-64826/19-38-71 «Б» о признании ООО «Металлтранс» несостоятельным (банкротом) на основание абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии экономической ценности дебиторской задолженности в сумме 441 164 508 руб. и невозможности ее реального взыскания (получения) в имущественную массу ООО «ПСК «НГС».

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях, ООО «ТЭС-СтройСнаб» в обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО3 не истребовал в судебном порядке подлинные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; не обратился к временному управляющему с просьбой о получении документов; не получил выписки из Банка, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 03.08.2018 бывший руководитель ФИО6 передал ФИО3 учредительные документы и печать Общества.

04.09.2018 ФИО3 обратился к ФИО6 с запросом о представлении документов, подтверждающих задолженность ООО «Металлтранс» (Т.2, л.д.148-149).

Ответ на запрос получен не был, что материалами дела не опровергнуто.

10.11.2018 ФИО3 обратился с аналогичным запросом к ООО «Металлтранс» (Т.2, л.д.150-151).

Ответ на запрос также получен не был, что материалами дела не опровергнуто.

14.03.2019 ООО «Металлтранс» обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве, которое было принято судом к рассмотрению 21.03.2019.

26.07.2019 в отношении ООО «Металлтранс» введена процедура конкурсного производства.

02.10.2019 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» в лице ФИО3 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Металлтранс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то заявитель не доказал, что именно действия (безедйствия) ФИО3 привели к убыткам Общества в заявленном размере.

Указание  заявителя на  то, что ответчик не исполнил обязанность обращения к  временному управляющему с просьбой о получении документов, получения выписок из банка, подтверждающих наличие дебиторской задолженности отклоняется, поскольку данные обстоятельства в причинной связи с убытками не состоят.

Соответственно, в отсутствие одного из элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, а именно, противоправности поведения бывшего руководителя должника, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЭС-СтройСнаб» не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 по делу № А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Г.О. Попова