ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82454/2018

30 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «МК Юникс» -  ФИО1, доверенность от 10.01.19;

от ответчика – ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО2, доверенность от 10.01.19;

от третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение от 22 ноября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Мироновой М.А. 

на постановление от 15 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Юникс» 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее - ООО «МК Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.445.305 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.014 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ МО «ДЕЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2019 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с учреждения неустойку в размере 638 266, 64 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик - ГКУ МО «ДЕЗ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «МК Юникс» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Министерство здравоохранения Московской области, привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.12.2015 стороны заключили государственный контракт № 0148200005415000852, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику оборудование для искусственной вентиляции легких в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам получателей, указанным в приложении № 6 к контракту.

Цена контракта составляет 25.503.479 руб. 45 коп., НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в 3 (трех) экземплярах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-65705/16 с ГКУ МО «ДЭЗ» в пользу ООО «МК Юникс» взыскана задолженность в размере 19.127.609 руб., 150.517 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что товар передан истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки-передачи товаров от 10.05.2016 и от 11.05.2016 и товарными накладными от 10.05.2016 № ТЕАВ1310006, от 11.05.2016 № ТЕАВ1320005.

Медицинское оборудование полностью введено в эксплуатацию, что подтверждается актами от 12.05.2016, от 16.05.2016 и 18.05.2016.

Таким образом, обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме - 18.05.2016.

Акт о полном исполнении государственного контракта на сумму 25.503.479 руб. 45 коп. подписан сторонами 25.07.2016.

Поскольку ответчик произвел окончательный расчет только 30.08.2017, истцом начислена неустойка в размере 2.445.305 руб. 48 коп. за период с 30.05.2016 по 30.08.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договора, размер неустойки и процентов определен верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу №  А41-65705/2016 и обстоятельства установленные им, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.2 контракта, правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 2 445 305, 48 руб. за нарушение срока оплаты поставленной продукции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-65705/2016, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А41-82454/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников