Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1475/2019

г. Владивосток

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»,

апелляционное производство № 05АП-2695/2021 

на решение от 26.03.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1475/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта  и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичному акционерному обществу энергетики  и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ПАО энергетики  и электрификации «Камчатскэнерго» (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 21.05.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании  КР №21477, паспорт;

от истца, иных ответчиков, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – ответчик, ООО УК «Горизонт», общество) о взыскании 70 809 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.20217 по 31.10.2018 по содержанию контейнерной площадки по адресу: проспект Циолковского 23; о взыскании с ПетропавловскКамчатского городского округа в лице Управления городского хозяйства Администрации ПетропавловскКамчатского городского округа 940 845 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за работы по содержанию контейнерных площадок за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, расположенных по адресу: ул. Академика Курчатова 9, 35; ул. Кирдищева 15; ул. Николаевой Терешковой 2, 8; ул. Циолковского 19, 35/1, 45/1; ул. Ларина 32; о взыскании солидарно с управления и общества 59 321 рубля 76 копеек неосновательного обогащения за спорный период по содержанию контейнерной площадки по адресу: ул. Звездная 5/1;  взыскать с управления 44 745 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за содержание контейнерной площадки за период с 01.11.2017 по 02.07.2018, расположенной по адресу: ул. Звездная 20А; взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 22 103 рубля 18 копеек неосновательного обогащения по содержанию контейнерной площадки за период с 02.07.2018 по 31.10.2018, расположенной по адресу: ул. Звездная 20А, всего 1 137 825 рублей 04 копейки.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления городского хозяйства Администрации ПетропавловскКамчатского городского округа (далее – третье лицо, управление).

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее  соответчик, МКУ «СБПКГО»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – соответчик, ПАО «Камчатскэнерго»), управление.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Спецтранс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции применил недействующие в спорный период редакции закона, которыми бремя содержания площадок под отходы возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что поскольку земельные участки с расположенными на них контейнерными площадками по адресу: ул. Академика Курчатова 9, 35; ул. Кирдищева 15; ул. НиколаевойТерешковой 2; проспект Циолковского 35/1, 45/1; ул. Николаевой-Терешковой 8; ул. Ларина 32; Звездная 5/1 не отнесены в установленном порядке в государственную собственность, то предприятием правомерно заявлено требование о взыскании стоимости содержания последних с ответчика.

ООО УК «Горизонт» через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУП «Спецтранс», ООО УК «Горизонт», МКУ «СБПКГО»,   Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления городского хозяйства Администрации ПетропавловскКамчатского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2017 между МУП «Спецтранс» (региональный оператор) и ООО УК «Горизонт» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 83-59 (далее  договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принять твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договору, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в месте сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.9 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприятие оказало услуги по вывозу бытовых отходов и выставило обществу счета-фактуры № 9783 от 30.11.2017 на сумму 413 471 рубль 49 копеек, № 9784 от 30.11.2017 на сумму 98 928 рублей 57 копеек, № 10786 от 31.12.2017 на сумму 512 400 рублей 06 копеек, № 110 от 31.01.2018 на сумму 512 400 рублей 06 копеек, № 2132 от 28.02.2018 на сумму 512 400 рублей 06 копеек, акты № 2913 от 31.03.2018 на сумму 512 400 рублей 06 копеек, № 3808 от 30.04.2018 на сумму 543 234 рубля 61 копейку, № 4086 от 31.05.2018 на сумму 543 234 рубля 61 копейку, № 5412 от 30.06.2018 на сумму 509 761 рубль 92 копейки, № 6459 от 31.07.2018 на сумму 599 357 рублей 14 копеек, № 7688 от 01.08.2018 на сумму 1 163 рубля 56 копеек, № 7549 от 31.08.2018 на сумму 544 398 рублей 17 копеек, № 8630 от 30.09.2018 на сумму 544 214 рублей 11 копеек, № 9764 от 31.10.2018 на сумму 544 053 рубля 05 копеек.

В свою очередь ООО УК «Горизонт» платежными поручениями № 612 от 04.12.2017 на сумму 465 703 рубля 58 копеек, № 706 от 27.08.2018 на сумму 818 351 рубль 76 копеек, № 245 от 03.04.2018 на сумму 392 857 рублей 71 копейку, № 445 от 24.05.2018 на сумму 438 352 рубля 96 копеек, № 519 от 15.06.2018 на сумму 438 352 рубля 96 копеек, № 666 от 13.08.2018 на сумму 434 085 рублей 27 копеек, № 770 от 10.09.2018 на сумму 494 475 рублей 49 копеек, № 811 от 25.09.2018 на сумму 440 680 рублей 08 копеек, № 900 от 24.10.2018 на сумму 439 332 рубля 46 копеек, № 147 от 27.02.2018 на сумму 1 317 098 рублей 99 копеек произвело оплату оказанных региональным оператором услуг по вывозу бытовых отходов.

ГУП» Спецтранс», полагая, что ООО УК «Горизонт» не в полном объеме произведена оплата услуг по содержанию контейнерных площадок, 25.12.2018 направило в адрес последнего претензию № 2375 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Горизонт» без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что требования истца мотивированы неисполнением соответчиками обязанности по оплате оказанных ГУП «Спецтранс» услуг по содержанию контейнерных площадок.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии обязанности компенсировать расходы регионального оператора по содержанию контейнерных площадок, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в адрес последнего направлен проект дополнительного соглашения к договору от 01.11.2017 на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов, территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов МКД, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение ООО УК «Горизонт» не подписано, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами общества в адрес предприятия № 518 от 15.11.2017, № 544 от 04.12.2017, № 52 от 30.01.2018, № 342 от 28.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия согласия управляющей организации на передачу обязанности по содержанию контейнерных площадок в пользу ГУП «Спецтранс».

Судом апелляционной инстанции также отмечается то обстоятельство, что с учетом наличия к спорному договору неподписанного со стороны ООО УК «Горизонт» протокола согласования от 03.11.2017 к протоколу разногласий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 83-59 от 01.11.2017, сторонами также не было согласованы условия, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора, следовательно, на стороне общества не возникло обязанности по оплате названных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что обязанность по содержанию спорных контейнерных площадок лежит на собственников помещений, расположенных в МКД, прилегающих к таким площадкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354). 

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором                               по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункт 148 (22) Правил № 354).

Пунктом 148 (7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям между истцом и ответчиком заключен, но такой договор не содержит обязанности ООО УК «Горизонт» нести бремя содержания контейнерных площадок. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156) (в редакции от 12.11.2016) региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Таким образом, начиная с 01.11.2017 по 15.09.2018 ответственными лицами по содержанию контейнерных площадок, не расположенных на придомовой территории несут собственники земельных участков, на которых расположены такие объекты.

При этом в редакции Постановления № 1156 от 15.09.2018 рассматриваемый пункт изложен в следующей редакции: «Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что начиная с 15.09.2018 ответственными лицами по содержанию контейнерных площадок, расположенных не на придомовой территории, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, однако, собственники помещений в МКД в любом случае остаются ответственными лицами по несению расходов по содержанию контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что предприятие, предъявляя к управлению требование о взыскании расходов истца на содержание контейнерных площадок по адресам: ул. Академика Кручатова 9, 35; ул. Кирдищева 15; ул. Николаевой Терешковой 2, 8; ул. Циолковского 19, 35/1, 45/1; ул. Ларина 32 на сумму 940 845 рублей 40 копеек не учло установленный законодательством порядок предъявления к уполномоченному органу требования о компенсации расходов регионального оператора по содержанию контейнерных площадок.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которым содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой, согласно пункту 2 Постановления № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся) при погрузке отходов и перемещению их в мусоровоз.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о неверном определении истцом действий редакций Постановления № 1156 в расчете предъявленной истцом к взыскании с ответчика суммы задолженности и о том, что выполнение работ по содержанию контейнерных площадок подтверждается подбором оброненных (просыпавшихся) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены спорные площадки.

Вместе с тем, исходя из информации, представленной Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, не опровергнутой ГУП «Спецэнерго», контейнерные площадки, по адресам: ул. Академика Курчатова 9, 35; ул. Кирдищева 15; ул. Николаевой-Терещковой 2, 8; проспект Циолковского 19, 35/1, 45/1; ул. Ларина 32 (41:01:0010115:12557) расположены на территории, государственная собственность на которую не разграничена. 

Контейнерная площадка по ул. Звездная 5/1, частично расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельном участке с кадастровым № 41:01:0010119:491, согласно статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Также контейнерная площадка, расположенная по проспекту Циолковского 23 (кадастровые №№ 41:01:0010119:108, 41:01:0010119:15388) находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Звездная 20а (кадастровый № 41:01:0010119:15460) расположена на земельном участке, переданном в аренду ПАО «Камчатскэнерго», обязанность которого по содержанию контейнерной площадки истцом не доказана.

При этом, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ, ГУП «Спецтранс» не представлено доказательств наличия между предприятием и Петропавловск-Камчатским городским округом и (или) ПАО «Камчатскэнерго» заключенных в установленном порядке договоров на осуществление услуг по содержанию контейнерных площадок для складирования коммунальных отходов. Также предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом услуг по содержанию спорных контейнерных площадок (актов выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, подтверждающих несение расходов по содержанию указанного имущества, поскольку как ранее указано, само по себе осуществление региональным оператором подбора просыпавшегося мусора не является услугами по содержанию спорных контейнерных площадок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГУП «Спецтранс» не доказан факт возникновения неосновательного обогащения и его размер в отношении спорных контейнерных площадок, предъявляемый к взысканию с соответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании с ООО УК «Горизонт» 70 809 рублей 24 копеек задолженности за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, о взыскании солидарно с управления и общества 59 321 рубля 76 копеек за период с 01.11.2017 по 31.10.2018; о взыскании с управления 44 745 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.11.2017 по 02.07.2018; о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 22 103 рублей 18 копеек задолженности за период с 22 103 рублей 18 копеек за период с 02.07.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2021 по делу № А24-1475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков