Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6297/2019

22 мая 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6297/2019 по заявлению акционерного  общества «Государственная страховая компания «Югория» к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании  постановления от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении № 19-2463/3110-1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 29 от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 72 АА 1474671 от 21.08.2018,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) об оспаривании  постановления от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении № 19-2463/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству суда, предварительно судебное заседание назначено на 15.05.2019 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 15.05.2019 на 11 часов 40 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.41-42), явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Административный орган представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы административного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя просил удовлетворить требования, представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) субъекты страхового дела признаются некредитными финансовыми организациями.  Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В процессе осуществления Отделением Банка России дистанционного надзора в соответствии со статьями 76.1, 76.5 Закона № 86-ФЗ в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Указания Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке предоставления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Указание № 3484-У).

В ответ на письма Банка России от 21.12.2018 № Т571-8-50/23357 и от 25.01.2019 № Т571-8-40/1050 Обществом представлены копии документов, подтверждающих проведение заявителем проверок наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также копии формализованных электронных сообщений, направленных в уполномоченный орган с результатами проверок.

В ходе проверки представленных Обществом документов на предмет их соответствия требованиям законодательству в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административный орган пришел к выводу о том, что в  нарушение пункта 18 Указаний № 3484-У Обществом нарушен порядок заполнения отдельных полей формализованных электронных сообщений (далее – ФЭС).

Так, административный орган установил, что:

-  запись № 2018 8601023 568 86010100 1_0000000, поле 

<

НаимНФОП> имеет значение: АО «ГСК «Югория», тогда как должно быть указано: акционерное  общество «Государственная страховая компания «Югория»; поле 

<

НаимНФОП> имеет значение: АО «ГСК «Югория», тогда как должно быть указано: акционерное  общество «Государственная страховая компания «Югория»; поле 

<

ДатаТекПров> указано: 02.07.2018, тогда как должно быть указано: 30.06.2018;

- запись №  018 8601023 568 Ш10100 1 00000005, поле 

<

НаимНФОП> имеет значение: АО «ГСК «Югория», тогда как должно быть указано: акционерное  общество «Государственная страховая компания «Югория»; поле 

<

НаимНФОП> имеет значение: АО «ГСК «Югория», тогда как должно быть указано: акционерное  общество «Государственная страховая компания «Югория»; поле 

<

ДатаТекПров> указано: 02.07.2018, тогда как должно быть указано: 30.06.2018;  поле 

<

Кол11> указано 14093, тогда как должно быть указано: 13435; поле 

<

Кол12> указано 996178, тогда как должно быть указано: 996836.

Таким образом, по мнению административного органа Обществом неверно было указано наименование лица, подающего ФЭС, даты текущих проверок и количество клиентов-организаций, а также количество клиентов- физических лиц, в отношении которых проведена вышеупомянутая проверка.

По результатам проверки документов Банком России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 № ТУ-71-ЮЛ-19-2463/1020-1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25-34).

19.03.2019 административным органом вынесено постановление № 19-2463/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (л.д. 14-21).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинскогр страхования) являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом возложена обязанность не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и реформировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Указанием № 3484-У установлен порядок предоставления информации в уполномочены орган (документ утратил силу с 23.03.2019 в связи с изданием Указания Банка России от 17.10.2018 № 4937-У, установившего новый аналогичный порядок).

В соответствии с пунктом 8 Указания № 3484-У сведения о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества представляются в уполномоченный орган в виде ФЭС через личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 Указания № 3484-У информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - проверка), направляется НФО в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки.

В ходе анализа ФЭС, направленных Обществом в уполномоченный орган по результатам Проверок, установлены нарушения пункта 18 Указания № 3484-У в части порядка направления сведений (заполнения отдельных полей ФЭС) о проверке в уполномоченный орган, а именно - неверно было указано наименование лица, подающего ФЭС, даты текущих проверок и количество клиентов-организаций, а также количество клиентов- физических лиц, в отношении которых проведена вышеупомянутая проверка.

Указанные факты Обществом по существу не оспариваются.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления основаны на том, что в его адрес не поступила квитанция о непринятии отчета в соответствии с пунктом 11 Указаний № 3484-У. По мнению Общества неполучение такой квитанции  предоставляет Обществу право самостоятельно внести изменения в ранее направленные ФЭС, а  самостоятельное устранение нарушений свидетельствует об отсутствии в действиях Общества противоправности.

Пунктом 9 Указания № 3484-У установлено, что по результатам контроля уполномоченным органом каждого ФЭС НФО не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уполномоченным органом ФЭС, получает квитанцию, содержащую подтверждение принятия уполномоченным органом ФЭС или квитанцию, подтверждение непринятия уполномоченным органом ФЭС, которая размещается в Личном кабинете.

В соответствии с пунктом 10 Указания № 3484-У квитанция о непринятии ФЭС с указанием причины формируется в случаях неподтверждения подлинности и (или) нарушения целостности ФЭС, несоответствия форматов и структуры ФЭС установленным требованиям, полного или частичного отсутствия в ФЭС сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Заявитель при направлении в уполномоченный орган формализованных электронных сообщений получил квитанцию о принятии ФЭС, которая свидетельствует о том, что отсутствовали перечисленные в пункте 10 Указания № 3484-У основания, по которым ФЭС считается не принятой. 

Однако проверка сообщений на соответствие порядка заполнения соответствующих полей ФЭС, установленного Указанием № 3484-У, при получении сообщения не проводится. Проверка сообщений на соответствие порядка заполнения полей в соответствии с Указанием № 3484-У осуществляется Банком России, как органом, осуществляющим соответствующие надзорные полномочия в порядке взаимодействия с уполномоченным органом (Росфинмониторингом).

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 115-ФЗ уполномоченным органом совместно с соответствующими надзорными органами на основании заключенных между ними соглашений определяются объем и порядок представления через личные кабинеты соответствующих надзорных органов информации, необходимой для осуществления ими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля (надзора) за исполнением требований настоящего Федерального закона.

Направление Обществом в уполномоченный орган откорректированных ФЭС с верными сведениями не опровергает факт направления Обществом сведений о результатах проверок в уполномоченный орган с нарушением установленного законом порядка. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности по предоставлению достоверных и соответствующих обязательным требованиям сведений в составе ФЭС, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. 

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом того, что Общество повторно привлекается к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении. Факт повторности привлечения Общества к административной ответственности подтвержден представленными в материалы дела постановлениями от 02.07.2018 и от 11.07.2018.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу о том, что назначенное административное наказание является соразмерным совершенному деянию, при его назначении административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого заявителем правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление  от 19.03.2019 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева