/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4874/2018-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-54065/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества  "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2018 года

по делу № А60-54065/2017, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН

7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Буякина Ольга Вячеславовна, Мишин Александр Анатольевич

о взыскании 62 627 руб. 09 коп.,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 20 834 руб. 48 коп., стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 24 500 руб. 00 коп., 26 876 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2017 по 15.02.2018 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также  15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 408 руб. 39 коп.  в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2018 года исковые требования  удовлетворены, с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича взыскано 45 334 руб. 48 коп. долга и 26 876 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2017 по 15.02.2018, а также 2 600 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 408 руб. 39 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, отмечает, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку страховщик не получал претензию истца, а истец, в свою очередь, не направил страховщику документы, запрошенные последним.

 Также ответчик не согласен с размером взысканных с него представительских издержек, полагает, что указанный размер является неразумным и чрезмерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2015 в 11 часов 40 минут с участием автомобиля «Фольксваген» гос. номер М195АМ/197 под управлением собственника Мишина А.А., и автомобиля «Рено» гос. номер Р030ЕК/750 под управлением собственника Буякиной О.В., автомобилю «Рено» гос. номер Р030ЕК/750 были причинены механические повреждения.  

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2015.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2017 № 22/17 независимого оценщика ООО «Экспресс-Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля Рено» гос. номер Р030ЕК/750 составила 20 834 руб. 48 коп. 

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба УТС составила 24 500 руб. 00 коп. (оплачена потерпевшим по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 22/17).

Гражданская ответственность потерпевшего – Буякиной О.В. на момент спорного ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341330872.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Мищина А.А на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0690916076. 

По договору возмездной уступки прав (цессии) № 69/03-17, заключенному 28.03.2017 между истцом – ИП Казаретин И.К. (цессионарий) и потерпевшим Буякиной О.В. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО,  связанные с возмещением Цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Мишиным А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0690916076, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2015 г. на а/д Колокша-Кольчугино с участием автомобиля Фольксваген, г/н М 195 АМ/197, которым управлял Мишин А.А. (собственник Мишин А.А.), и автомобиля Рено, г/н Р030ЕК/750, которым управляла Буякина О. В.   (собственник Буякина О.В.); расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора).

Истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 26 876 руб. 47 коп. за период с 09.10.2017 по 15.02.2018, исходя из 1% от суммы ущерба (20 834 руб. 48 коп.). 

ИП Казаретин И.К. обратился 15.06.2017 в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении УТС и расходов на оценку (л.д. 49) которым известил страховщика о произошедшей уступке права.

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена СПАО "Ингосстрах" 18.09.2017.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании УТС и расходов на экспертизу обоснованными, расчет неустойки признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к СПАО "ИНГОССТРАХ", которое застраховало ответственность потерпевшего

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО "Экспрес-оценка" от 28 марта 2017 г. величина утраты стоимости автомобиля 20 834 руб. 48 коп., ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 28 марта 2017 года, что соответствует ст. 382 - 383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку ответчиком в дело не представлено, в связи с чем убытки в виде  утраты товарной стоимости в сумме 20 834 руб. 48 коп., стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 24 500 руб. 00 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются. Из материалов дела следует, что претензия от 15.06.2017 с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, направлена ответчику по месту нахождения его филиала в Екатеринбурге заказным письмом с уведомлением и описью вложений (л.д. 49-52).

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 62000012510610 возвращено обратно отправителю в связи с неполучением его адресатом по истечении месячного срока хранения в отделении связи.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования от Буякиной О.В. к ИП Казаретину И.К.

Кроме этого, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 26 876 руб. 47 коп. за период с 09.10.2017 по 15.02.2018, исходя из 1% от суммы ущерба.

Поскольку заявление о страховой выплате направлено ответчику 18.09.2017, в указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена, следовательно, неустойка за период с за период с 09.10.2017 по 15.02.2018 года в размере 26 876 руб. 47 коп.  начислена правомерно.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ мотивированно отклонено судом первой инстанции. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 10000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

В части взыскания с ответчика  408 руб. 39 коп.  в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из договора  на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 12/2016, задания на оказание юридических услуг от 01.06.2016 (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 12/2016), почтовые расходы не входят в стоимость услуг исполнителя, следовательно,  оплачиваются заказчиком исполнителю отдельно, или самостоятельно.

Почтовые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, следовательно, подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с п.110 АПК РФ. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-54065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева 

 

Н.М.Савельева