АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3001/2017

14 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2015 № 51/210

от ответчика ФСИН России: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017 № 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на  решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017

по делу № А73-18333/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова,  Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь; 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                           

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний                        (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

о взыскании 296 885,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), задолженности в размере 99 831,10 руб., пени в размере 97 054,48 руб., а также пени с 21.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера задолженности 199 831,10 руб., 1/130 ставки рефинансирования               ЦБ РФ (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просила их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ и распределить судебные расходы. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не учли несоблюдение АО «ДГК» досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, в связи с чем, иск к ФСИН России  следовало оставить без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; что при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а не положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); что доказана явная несоразмерность неустойки, рассчитанной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и  необходимо было применить статью 333 ГК РФ; а также, что расходы  по оплате  государственной  пошлины неправомерно отнесены на  ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В дополнениях к кассационной жалобе ФСИН России по Хабаровскому краю  также  указала на  необоснованное взыскание судом пени исходя из ставки рефинансирования 10,5%, тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, приведенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежала применению ставка рефинансирования на день его вынесения 10%, приравненная к ключевой процентной ставке с  01.01.2016, и размер пени за период с 25.05.2016 20.01.2017 составил                94 155 руб. 41 коп., взыскано  97 054 руб. 48 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель  ФСИН России по Хабаровскому краю  в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции  08.08.2017 объявлялся перерыв до15:00  09.082017. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как  установлено  судами и следует из  материалов  дела, 29.12.2016 между  АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) заключен контракт № 3/1/03311/123, в редакции протокола разногласий, по условиям которого, поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия контракта установлен с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2016 по 13.10.2016 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.

Разделом 7 контракта определен порядок расчетов за пользование тепловой энергией, в соответствии с которым заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик - теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Законом № 190-ФЗ (пункт 9.4).

Во исполнение  условий контракта АО «ДГК» в период апрель, май, октябрь 2016 года  произвело отпуск  тепловой энергии на объекты ответчика  общей стоимостью 1 017 674, 41 руб. В связи с наличием частичной оплаты, размер  долга составил 199 831, 10 руб.

АО «ДГК» направило абоненту претензии от 28.11.2016                           № 152-44/8403, от 29.11.2016 № 152-44/8485 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю потребленного ресурса послужила основанием для обращения                          АО «ДГК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, оценив доказательства по делу, учитывая частичную оплату ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю поставленной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 99 831, 10 руб. и пени в соответствии с  положениями  Закона № 190-ФЗ.

При этом суды верно исходили из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1  статьи 330  ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332  ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора установлено, что неустойка  при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в соответствии с Законом № 190-ФЗ.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ                         «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ). Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения  Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  в редакции  Закона                      №  307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ в  редакции Закона                           № 307-ФЗ.

В соответствии с  пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ   являлся предметом  рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку нормы Закона № 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона №190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых, действующей с 14.06.2016 по 19.09.2016, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции 01.03.2017 ставка составляла 10 % годовых.

Соответственно размер пени за период с 25.05.2016 по  20.01.2017, исходя из действующей ставки 10% на день принятия судебного акта, составил  94 180,83 руб.,  тогда как фактически взыскано  97 054,48 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил                     пункт 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в  части взыскания пени за период с 25.05.2016 по  20.01.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о включении истцом в расчетный период нерабочих праздничных дней, а также о необходимости  оставления иска к ФСИН России  без рассмотрения,  судом округа проверены и признаны  необоснованными.

Подлежит отклонению и довод заявителя о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления  Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи                   287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с АО «ДГК» на основании части 1 статьи 111 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, исходя из представленных истцом доказательств, верно признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

При распределении  судебных расходов между сторонами нарушений процессуального права судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса ФСИН России освобождено от уплаты  обязательного  платежа  в  федеральный  бюджет.       

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А73-18333/2016 изменить в части взыскания пени за период с 25.05.2016 по 20.01.2017. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени 94 180,93 руб. за период с 25.05.2016 по 20.01.2017. 

В остальном решение, постановление оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов