ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43662/2023

Дело № А40-193193/20

г. Москва

15 августа 2023                                                                                

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-193193/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (судья Кантар М.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО КБ «Новопокровский» (ГК «АСВ») - ФИО4 (доверенность); от ФИО3 - ФИО5 (доверенность); ФИО3 (лично); от ФИО2 - ФИО6 (доверенность); от финансового управляющего - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ААУ «СЦЭАУ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-193193/20 отменено, заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Должника утверждён ФИО8, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

23.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, о применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» отказано. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» о признании недействительной сделки в отношении земельного участка (кадастровый номер: 50:08:0050407:689), заключенной между ИП ФИО3 и ФИО2.

ООО КБ «Новопокровский» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества: земельный участок по адресу: Московская область, г. Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689 и расположенный на нем жилой дом. ООО КБ «Новопокровский», полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ФИО2 и должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, ФИО3, представители ФИО3, ФИО2, против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-193193/20 следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 (резолютивная часть) требования ООО КБ «Новопокровский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 48 930 293,09 руб. – основной долг, 42 566 316,72 руб. – штрафные санкции. 

Поскольку размер требований ООО КБ «Новопокровский» превышает 10% общего размера требований кредиторов Должника, в силу 213.32 Закона о банкротстве ООО КБ «Новопокровский» обладает правом самостоятельного обжалования сделок Должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ограничением права арестом, наложенным в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020, от 26.11.2020 и постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2021.

ООО «Интерком» и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка и смотрового колодца, установив существенные условия между сторонами. Сторонами подписан передаточный акт от 15.04.2016. Оплата произведена ФИО2 Регистрационные действия прошли в полном объеме.

ООО КБ «Новопокровский», полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявленный ООО КБ «Новопокровский» гражданский иск о возмещении ущерба в ходе рассмотрения материалов уголовного дела № 1- 236/2021 - удовлетворен. Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 по уголовному делу № 1- 236/2021 ФИО3, ранее являвшийся одним из руководителей Банка, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Так же в указанном приговором от 22.06.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2021 с ФИО3 в пользу конкурсного кредитора взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 1 715 753 775,00 руб. 

В уточняющим исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, впоследствии удовлетворенному приговором от 22.06.2021 заявлено в качестве возмещения имущественного вреда в размере 1 715 753 775,00 руб., который включает: 

1. Хищение денежных средств Банка под выдачи кредиторов ООО «Базис» в размере 305 068 000,00 руб. 

2. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредита ООО «СНП» в размере 135 000 000,00 руб. 

3. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Рефкомплект» в размере 250 000 000,00 руб. 

4. Хищение средств под видами выдачи кредитов 24 физическим лицам ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в общем размере 1 025 760 775,00 руб. 

Приговором замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 установлено взыскание с ФИО3 в пользу конкурсного кредитора материального ущерба в размере 1 715 753 775,00 руб. 

При этом, ФИО2 к числу лиц, участвующих в хищении денежных средств Банка, отнесена не была. 

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, ООО КБ «Новопокровский» не заявляло об изменении участников преступлений либо иных эпизодов. 

Приговором от 22.06.2021 был наложен «арест на имущество осужденного и третьих лиц - не снимать до исполнения гражданского иска». 

Заявленный ООО КБ «Новопокровский» гражданский иск не рассматривался в обособленным споре, порядок исполнения в отношении арестованного имущества не устанавливался, так как титульными владельцами имущества являются третьи лица, обстоятельства владения ФИО3 арестованным имуществом либо заключения третьими лицами сделок в его пользу при вынесении Приговора от 22.06.2021 не проводилось. В силу того, что каждый арестованный объект недвижимости требует разрешения в рамках отдельного гражданского иска было принято решение «не снимать арест до исполнения гражданского иска». 

Истринский городской суд ООО КБ «Новопокровский» подано заявление от 07.07.2022 об обращении взыскания в пользу Банка принадлежащей ФИО2 земельный участок расположенный по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689, во исполнение гражданского иска Банка, в удовлетворенного приговором от 22.06.2021, путем реализации на публичных торгах, установив начальную рыночную стоимость, на момент проведения оценка в рамках исполнительного производства. 

Решением Истринского городского суда от 17.01.2023 по делу № 2-3556/2022 в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Новопокровское» об обращении взыскания на земельный участок отказано в полном объеме. 

При этом, Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 по уголовному делу № 1-236/2021 обстоятельства приобретения земельного участка не были рассмотрены, приговором лицо в отношении которого обвиняемый ФИО3 давал соответствующие показания, действия ФИО2 не были выделены в обособленное дело. 

В последующем ФИО2 не была признано лицом обвиняемым, либо к ней не были предъявлены соответствующие обвинения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику, не отчуждено должником в пользу ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны в соответствии с условием договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. 

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. 

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). 

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью.

Кредитор просит суд признать недействительной сделку, заключенную в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689 и строений на нем; применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении помимо прочего должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. 

Согласно статье 49 АКП РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что только истец/заявитель формулирует и только истец/заявитель вправе изменять его требования к ответчику. Суд по своей инициативе не вправе изменять предмет заявленных требований. 

При этом заявленное кредитором требование не может быть удовлетворено, так как спорный земельный участок никогда не принадлежал должнику, на что верно указано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, требования Кредитору не могут быть удовлетворены, так как спорный земельный участок никогда не принадлежал должнику и не отчуждался им в пользу Ответчика. 

Суд, оценив представленные Кредитором доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела нет доказательств того, что имеется какое-либо злоупотребление гражданскими правами. 

Кроме того, суд, оценив довод Кредитора относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку кредитор не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект приобретён на денежные средства должника, а не ответчика, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что является законным препятствием для удовлетворения заявления. Более того, представленные в материалы обособленного спора доказательства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы.

Сомнения представителей общества КБ «Новопокровский» относительно указанного обстоятельства (получены ответчиком деньги на приобретение имущества от должника или нет) не основаны на достаточных доказательствах, являются предположением кредитора, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-193193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

 Е.А. Скворцова