Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3653/2025

г. Благовещенск

09 июня 2025 года

изготовление решения в полном объеме

02 июня 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Раминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 612 215,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2025 № 3, сроком до 31.12.2025;

от ответчик: не явился, извещен заказным письмом № 77183, вручено 22.05.2025; заказным письмом № 77179, вручено 21.05.2025;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее - истец, ООО «БСК - Взрывпром») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раминжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Раминжиниринг») о взыскании неустойки (пени) по договору подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР за период с 02.09.2025 по 21.03.2025 в размере 4 612 215,46 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР в части оплаты выполненных работ в установленные договором сроки.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2023 между ООО «Раминжиниринг» (подрядчик) и ООО «БСК - Взрывпром» (субподрядчик) заключен договору подряда на буровзрывные работы № 05/2023 БВР (далее - договор), по условиям пункта 1.1 данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте «Штурм», месторождение полезных ископаемых на территории Тындинского муниципального округа Амурской области, в 1,4 км южнее железнодорожного разъезда Штурм строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый – Штурм. Подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Начальный срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора сторонами при условии получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.4 договора. Окончательный срок выполнения работ: не позднее 31.12.2023 (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору); подрядчик ежемесячно принимает и оплачивает субподрядчику фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оформление и подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), счет-фактуры производится субподрядчиком за отчетный период (с 01 числа по 30 число отчетного месяца) 30 числа каждого месяца и направляется подрядчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Если третье число выпадает на выходной, праздничный нерабочий день, документы должны быть направлены подрядчику в последний рабочий день предшествующий такому выходному, праздничному нерабочему дню.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязан принять результат выполненных субподрядчиком буровзрывных работ и направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт приемки по форме КС-2 выполненных буровзрывных работ, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.9 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик несет ответственность в виде возмещения убытков последовавших у субподрядчика, а также обязан по требованию субподрядчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. К авансовым платежам штрафные санкции (пени) не применяются.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения всех подлежащих выполнению буровзрывных работ на объекте. Моментом подписания считается календарная дата подписания договора второй стороной.

08.12.2023, 21.11.2024, 31.01.2024 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР:

пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Начальный срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора сторонами при условии получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.4 договора. Окончательный срок выполнения работ: не позднее 31.12.2024. Субподрядчик вправе с письменного согласия подрядчика сдать результат выполненной работы досрочно.»;

пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 290 130,90 руб. в месяц с учетом НДС 20%. При превышении хранения объема (количества) ВВ, СИ и ДШ, установленного договором, стоимость хранения в сутки составляет: ВВ 1 тн – 301,11 руб. с учетом НДС 20%. СИ «Искра» 1 000 шт – 235,54 руб. с учетом НДС 20. Шнур детонирующий – 1 000 м – 147 руб. с учетом НДС 20%. В стоимость услуг не входят затраты железной дороги расходы за пользование, подачу и уборку, возврат порожних вагонов, расходы, связанные с простоем вагонов, по охране вагонов, и т.д. которые будут перевыставляться поклажедателю на основании соответствующих счетов.».;

приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: «Величина договорной цены на выполнения буровзрывных работ на объекте в сумме 389,70 руб. за 1куб.м взорванной горной массы с учетом НДС 20%».

Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2024 года от 26.08.2024 № 9 на сумму 8 456 293,87 руб., от 30.09.2024 № 10 на сумму 18 361 480,94 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август - сентябрь 2024 года от 26.08.2024 № 9 на сумму 8 456 293,87 руб., от 30.09.2024 № 10 на сумму 18 361 480,94 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР в части оплаты выполненных работ в установленные договором сроки, истцом на основании пункта 8.9 договора начислена неустойка, уплатить которую ответчику предложено претензией от 11.03.2025 исх. № 141.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчиком приняты работы за август - сентябрь 2024 года по актам от 26.08.2024 № 9 на сумму 8 456 293,87 руб., от 30.09.2024 № 10 на сумму 18 361 480,94 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август - сентябрь 2024 года от 26.08.2024 № 9 на сумму 8 456 293,87 руб., от 30.09.2024 № 10 на сумму 18 361 480,94 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2025 по делу № А04-10733/2024 с ООО «Раминжиниринг» в пользу ООО «БСК - Взрывпром» взыскана задолженность по договору подряда от 18.05.2023 № 05/2023 БВР в размере 26 260 339,89 руб.

При рассмотрении дела № А04-10733/2024 судом установлено, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком на основании актов от 26.08.2024 № 9 на сумму 8 456 239,87 руб., от 30.09.2024 № 10 на сумму 18 361 480,94 руб.

ООО «БСК - Взрывпром» произведен зачет за дизельное топливо на сумму 401 764, 21 руб. (счет-фактура (УПД) от 30.09.2024 № ус-133), на сумму 155 670, 65 руб. (счет-фактура (УПД) от 31.08.2024 № ус-99).

ООО «Раминжиниринг» решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2025 по делу № А04-10733/2024 исполнено, что подтверждается платежными орденами (назначение платежей – взыскание по испол.листу ФС № 045633190 от 26.02.2025, № дела А04-10733/2024 от 24.01.2025) от 21.03.2025 № 426247 на сумму 22 993 798,84 руб., от 18.03.2025 № 426247 на сумму 164 526 руб., от 18.03.2025 № 4426247 на сумму 5 668,55 руб., от 18.03.2025 № 426247 на сумму 1 061 191,26 руб., от 18.03.2025 № 426247 на сумму 499 710 руб., от 18.03.2025 № 426247 на сумму 2 023 048,24 руб.

Таким образом, факты нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом буровзрывных работ в определенные договором сроки установлен, подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление ответчику неустойки является правомерным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По расчету истца размер неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.9 договора подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР за период с 02.09.2025 по 21.03.2025 составил 4 612 215,46 руб.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, произведенный истцом на основании пункта 8.9 договора от 18.05.2023 № 05/2023 БВР за период с 02.09.2025 по 21.03.2025 в размере 4 612 215,46 руб. признает арифметически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) по договору подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР за период с 02.09.2025 по 21.03.2025 в размере 4 612 215,46 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с суммы заявленных исковых требований (4 612 215,46 руб.) составляет 163 366 руб.

При подаче искового заявления ООО «БСК - Взрывпром» уплачена государственная пошлина в сумме 163 366 руб. по платежному поручению от 29.04.2025 № 1792.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 163 366 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договору подряда на буровзрывные работы от 18.05.2023 № 05/2023 БВР за период с 02.09.2025 по 21.03.2025 в размере 4 612 215,46 руб., государственную пошлину в размере 163 366 руб., всего – 4 775 581,46 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш