Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192594/21-42-1545

г. Москва

14 ноября  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение по делу по иску

ООО «УК «Русская Сталь» (125039, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 97, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

К ООО «ВЛТ групп» (107078, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 9, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 770 927 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендного платежа

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дон И.А. по доверенности №1/2022 от 14.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успешная компания «Русская сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» (далее – 2 ответчик) 770 927 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендного платежа за период с 14.01.2020 по 01.09.2021, а также начисленной с 02.09.2021 по день принятия решения. Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 539 648 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.    

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-192594/2021 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при  новом рассмотрении суду следует учесть, что как следует из изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952 разъяснений, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

При этом, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является дополнительным и обусловлено фактом ненадлежащего исполнения основного обязательства, объективность существования которого с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнута более поздним вступившим в законную силу судебным актом, то выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом указанного ответчиком отсутствия оценки довода о расторжении арендодателем заключенного сторонами договора с даты вручения ответчику 6 соответствующего уведомления.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

  Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов, согласно которому ООО «УК «Русская Сталь» предоставило ООО «ВЛТ групп» в аренду крытые железнодорожные вагоны модели 11-1807-01

        В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору №ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019 (далее - Договор аренды) Истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу №А40-117399/2020. 

Однако, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств и нарушение условий Договора аренды со стороны Ответчика.

              Истец отказался в одностороннем порядке исполнять Договор аренды, направив 20.12.2019 года в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора от 19.12.2019 г. 

 Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

«Задолженность» у Ответчика перед Истцом по Договору аренды, исчисляемая с декабря 2019 г. в размере 2 719 080,00 рублей, на которой настаивает Истец в исковом заявлении, не имеет правовых оснований, а требования Истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежей за период после того, как Истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора аренды, являются не обоснованными.

 Ответчик вправе был не исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей, так как, Истец не передал арендуемое имущество Ответчику и не исполнил обязательство, указанное в п.2.1.4. Договор аренды, по предоставлению документов для регистрации признака аренды вагонов на ООО «ВЛТ групп». 

Из содержания п.1.1. Договора аренды следует, что арендная плата подлежит начислению с момента начала пользования и владения имуществом 

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды исчисление срока аренды начинается с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с п.2.1.2. Договора аренды передача вагонов производится по акту приёма-передачи. В соответствии с тем же пунктом, акт приёма-передачи вагонов должен быть составлен по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору (приложено). Кроме того, обязательство подготовить и предоставить для подписания акт приёма-передачи вагонов лежит на Истце (п. 2.1.2.).

Арендодатель обязан предоставить арендатору сданное внаем имущество в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок (п.3 ст.611 ГК РФ). 

Уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи с арендатором рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Истцом, факт отсутствия акта приёма-передачи вагонов Истцом не оспаривался. 

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Истец был обязан обеспечить выдачу необходимых документов для регистрации признаков аренды вагонов в АБД ПВ на Ответчика (Арендатора). 

Каждый железнодорожный вагон, эксплуатируемый на железнодорожных путях общего и необщего пользования, подлежит обязательному пономерному учёту в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ в соответствии с п. 5.3.10. Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта".

В соответствии с ч. 5 п.18 «Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования», утвержденного Приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28, после того, как вагон арендован, признак аренды вагона должен быть зарегистрирован в установленном порядке Федеральным агентством железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ с занесением сведений в банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА), далее -  АБД ПВ ИВЦ ЖА.

При проведении данной операции у вагонов появляется признак аренды, в рамках которого предприятие, которое указано в качестве арендатора может самостоятельно оформлять движение вагонов через систему ЭТРАН на весь срок аренды, соответственно, в отсутствие указанной регистрации арендатор будет лишён возможности управлять вагонами.

В соответствии с письмом Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта исх.№ УИП-итс-5/468ис от 18.02.2021 г. на имя ООО «ВЛТ групп» не проводилась регистрация признаков аренды на указанные вагоны в период с 22.02.2019 года по настоящее время.

Истец нарушил обязательство в п.2.1.4. Договора аренды, не предоставив доверенности для регистрации признака аренды, лишив, тем самым, Ответчика возможности управлять вагонами в качестве арендатора по Договору аренды.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-122772/20-118-939, вступившем в законную силу, установлено: «... Таким образом, с 10.04.2019 у ООО «ВЛТ групп» нет прав аренды - что предусматривалось договоренностями между всеми участниками сделки, и закреплено в вышеперечисленных договорах.»;

«...В соответствии с 2.1.4. договора №ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019 ООО «УК «Русская Сталь» не обеспечило выдачу лизингодателем необходимых документов для регистрации признаков аренды вагонов на арендатора в АБД ПВ ОАО «РЖД». ООО «РГ Лизинг» подготовило проекты доверенностей на имя истца, о чем сообщило ему по электронной почте 06.03.2019. При этом, указанные доверенности не подписаны со стороны лизингополучателя. ООО «ВЛТ групп» направляло письма ООО «УК «Русская Сталь», в которых просило направить в свой адрес документы и доверенности необходимые для регистрации признаков аренды на ООО «ВЛТ групп», как арендатора вагонов. ООО «УК «Русская Сталь» произвело регистрацию прав аренды на себя и лишило ООО «ВЛТ групп» прав, предусмотренных заключенным с ним договором аренды. 10.04.2019 ООО «ВЛТ групп» направило в адрес ООО «РГ Лизинг» письмо, в котором информировали, что неисполнение обязательств перед ООО «ВЛТ групп» может привести к простою вагонов. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием передачи документов для регистрации признаков аренды на ООО «ВЛТ групп» оставлены без исполнения.»

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей одной стороной, может быть обусловлено совершением другой стороной определенных действий, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. (п.2) В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

      Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952 разъяснений, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

При этом, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является дополнительным и обусловлено фактом ненадлежащего исполнения основного обязательства, объективность существования которого с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнута вступившим в законную силу судебным актом, то оснований для взыскания начисленной истцом неустойки судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности  совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

             Государственная пошлина  и судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110  АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении иска возлагается на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло