АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37289/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г.  и Прокофьевой Т.В., при участии в  судебном заседании от заявителя –  муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления  № 10642 0,  07988 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-37289/2021, 

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от  06.09.2021 № 58-23-10/23-11355.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия у управления оснований для выдачи предписания об устранении всех выявленных в деятельности учреждений нарушений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось учреждение,  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование.  Указывает, что не совершало вмененные ему в предписании нарушения, действовало  с учетом установленных строительных смет и расчетов. 

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит   по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление по результатам проведения плановой выездной проверке соблюдения учреждением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», результаты которой зафиксированы выдало 06.09.2021 предписание № 58-23-10/23-11355 о принятии мер по возмещению причиненного  Российской Федерации 229 153 рулей 74 копеек ущерба до 11.02.2022.

Названный ущерб причинен при исполнении учреждением заключенного между ним и  Министерством транспорта Ростовской области и Администрацией города Ростова-на-Дону соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Ростовской области местному бюджету городского округа город Ростова-на-Дону Ростовской области от 18.04.2019 № 60701000-1-2019-019 (далее  – соглашение от 18.04.2019 № 60701000-1-2019-019) о предоставлении из бюджета Ростовской области в 2019  –  2021 годах бюджету городского округа города Ростов-на-Дону иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в рамках подпрограммы «Развитие транспортной инфраструктуры Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы» (далее  – иной межбюджетный трансферт), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству транспорта Ростовской области как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов на строительство, реконструкцию и ремонт муниципальных объектов транспортной инфраструктуры. К соглашению от 18.04.2019 №  60701000-1-2019-019 заключено  три дополнительных соглашения: 25.06.2019 № 60701000-1-2019-019/1, 23.12.2019 № 60701000-1-2019-019/2, 12.03.2020  № 60701000-1-2019-019/3.

Предоставление иного межбюджетного трансферта осуществляется в целях достижения результатов регионального проекта по муниципалитету для финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт (пункт 1.2. Соглашения от 18.04.2019 N 60701000-1-2019-019).  При его исполнении учреждение в 2019 году в числе других заключило с акционерным обществом «Ростовавтомост»  муниципальный контракт от 18.12.2019 № 160 на выполнение работ по реконструкции путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская) сроком выполнения  с даты заключения контракта до 21.12.2021, сметная стоимость строительства объекта составляет 2 646 621 130 рублей с НДС 20% в уровне цен 1 квартала 2019 года.

По результатам проверки  выявлено, что учреждение приняло по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и оплатило работы по устройству специального ограждения строительного городка, стоимость которых учитывалась в накладных расходах, что привело к неправомерному расходованию  268 231 рублей (в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта из  федерального бюджета (113 193 рублей 48 копеек) доля межбюджетного трансферта 42,199999996305200%)). Суд согласился с доводами управления о том, что  ограждение строительного городка при выполнении работ по реконструкции путепровода через железнодорожные пути на спорном объекте не является специальным или архитектурно оформленным ограждением. В пункте 8.3 «Организация строительной площадки» проектной документации (том 5.1.1, раздел 5 «Проект организации строительства», лист 40) указано, что территория строительных площадок огораживается забором. Необходимость установки архитектурно оформленного ограждения, а также обеспечение им специальных функций, связанных с особо строгим контрольно-пропускным режимом,  в проектной документации отсутствует. Расположение строительного городка и его ограждения в черте города не означает принадлежность такого ограждения к специальным или архитектурно оформленным,  не влечет  включение стоимости ограждения в состав затрат на титульные временные здания и сооружения. Нанесение рекламной информации на ограждение также не  порождает возникновение у него признаков архитектурно оформленного.

Суд правомерно сослался на пункт 23 приложения 7 МДС 81.35-2004, относящий к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (далее  – ГСН 81-05-01-2001); пункт 23 приложения 2 «Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм» ГСН 81-05-01-2001, учитывающий в составе сметных норм специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах; ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», не относящий к ограждениям специальных и архитектурно-оформленных ограждений; пункт 6 Приложения 3 ГСН 81-05-01-2001; пункт 2 раздела  III Приложения 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» 6 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», где заборы и ограждения отнесены к части  накладных расходов в строительстве как связанные с организацией работ на строительных площадках, ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств. Проанализировав перечисленные нормы, суд обоснованно счел вывод управления о том, что стоимость ограждения строительного городка, не являющегося специальным и архитектурно оформленным, оплачивается за счет накладных расходов и не подлежит включению в расчет затрат за титульные временные здания и сооружения. Тем самым учреждение нарушило пункт 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункт 4.2.4 муниципального контракта от 18.12.2019 № 160.

Суд проверил и правомерно отклонил  ссылки учреждения о том, что ограждение строительного городка, расположенного в городской черте, состоящее из металлических стоек и профлиста, относится к титульным временным зданиям, поскольку ни в одном из перечисленных нормативных документов, регулирующих обоснованность расходования средств (и в пункте 23 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001) отсутствуют разъяснения на виды материалов, используемых  при возведении заборов и ограждений. Довод жалобы в этой части не основан на нормах права.

Суд также установил, что по актам освидетельствования скрытых работ (далее  – акт  ОСР) следует, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.2.4 муниципального контракта от 18.12.2019 № 160 учреждение при реконструкции путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская) в 2020 году приняло по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.03.2020 № 1.4, 24.04.2020 № 2.1, 26.06.2020 № 5.3, 27.07.2020 № 6.2 и оплатило завышенный объем бетона (172 887 рублей), в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета (110 656 рублей 14 копеек, доля 64,004892535431800%). Предъявленные к оплате акты не соответствуют актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), видам и объемам работ и затрат фактически выполненным работам. При этом суд проанализировал в совокупности и взаимосвязи акты ОСР на бетонирование ростверков опоры, исполнительные схемы, копии документов о качества бетонной смеси, акты об изготовлении контрольных бетонных образцов партии, копии протокола испытания бетонных образцов, фотоматериалы,  исполнительную документацию (в том числе журналы общих  и бетонных работ,  акты КС-2), сравнив объемов бетонной смеси в актах КС-2 и в исполнительной документации (паспорта качества) о фактически примененном объеме бетона, выявил разницу в количестве материала. Суд указал, что документами о качестве бетонной смеси заданного качества партии не подтверждается факт приобретения бетона в том объеме (количестве), который принят в актах КС-2 и оплачен. Объем бетона, примененного при устройстве конструкций моста, документально не подтвержден в оплаченном объеме (172 887 рубля  с НДС 20%).

Суд проверил и отклонил доводы учреждения на локальные ресурсные ведомости  ГЭСН 30-01-010, ГЭСН 30-01-023, отметив, что нарушение заключается не факте применения нормы расхода материала 2% (сборник ГЭСН-30 (мосты и трубы)), а в  принятии к оплате актов КС-2, где отражен расход материалов, поставка которых в  названном  объеме не подтверждена паспортами качества или другими документами о фактическом объеме.

Соглашаясь с выводами управления о неправомерном  принятии учреждением по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160 (пункт 13 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 6.3) и оплате затрат по оборудованию строительной площадки двумя ip-камерами видеотрансляции (12 569 рублей)  за счет средств на возведение временных зданий и сооружений, суд обоснованно учел пункт 1.1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружении»,  и введенный  постановлением Госстроя России от 07.05.2001 №  45. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы (пункт 1.4. Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (пункт 3.2). Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4. Следовательно, нормами затрат на временные здания и сооружения расходы на создание системы видеонаблюдения на строительной площадке не предусмотрены.

Иные, кроме неправомерного вменения ему завышения объема  использованного при строительстве бетона, включении стоимости ограждения  не в состав накладных расходов, учреждение в своей кассационной жалобе (как и в апелляционной) не приводит. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность  обжалуемых им судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.  Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-37289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Т.Г. Маркина

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева