ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1224/2025

Дело № А41-54353/23

19 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулинич Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-54353/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

ФИО3 – лично, паспорт; 

от СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия» - ФИО3 по доверенности от 22.03.2024,

от конкурсного управляющего КПК «Инкассофинанс» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.02.2025,

от ПАО «Банк Зенит» – ФИО6 по доверенности от 29.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инкассофинанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу №А41-54353/23 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, требование КПК «Инкассофинанс» в размере 835 933 руб. 58 коп., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 148 931 руб. 51 коп. – проценты, 175 557 руб. 18 коп. – неустойка, 11 444 руб. 89 коп. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-54353/23 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления КПК «Инкассофинанс». 

ПАО «Банк Зенит», ТСН-СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия» направили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, представители СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия», конкурсного управляющего КПК «Инкассофинанс» ФИО4, ПАО «Банк Зенит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу №2-6089/2018 солидарно с ООО «Жилстрой», ФИО1 в пользу КПК «Инкассофинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 824 488 руб. 69 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - 500 000 руб., задолженность по уплате процентов - 148 931 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа - 175 557 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 444 руб. 89 коп.

Поскольку судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, КПК «Инкассофинанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом первой инстанции, требование КПК «Инкассофинанс» основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО1 задолженности.

Доказательств исполнения судебного акта от 01.08.2018 в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № 2-6089/2018 солидарно с ООО «Жилстрой», ФИО1 в пользу КПК «Инкассофинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 824 488 руб. 69 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - 500 000 руб., задолженность по уплате процентов - 148 931 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа - 175 557 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 444 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование общества, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов Мещанского районного суда города Москвы Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО1 перед КПК «Инкассофинанс» превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КПК «Инкассофинанс» является ненадлежащим кредитором должника, поскольку права требования к ФИО1 перешли от КПК «Инкассофинанс» к ИП ФИО8 в связи с продажей заявителем дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд, с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) КПК «Инкассофинанс» обратилось в арбитражный суд 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда от 09.10.2023 заявление КПК «Инкассофинанс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 09.08.2024 №15062850 договор уступки-права требования (цессии) № Л-1 по лоту №1 о продаже дебиторской задолженности, в том числе в отношении ФИО1, ООО «Жилстрой» (размер дебиторской задолженности - 824 488 руб. 69 коп.), заключен конкурсным управляющим КПК «Инкассофинанс» с ИП ФИО8 09.08.2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КПК «Инкассофинанс» имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, оснований для отказа в удовлетворения заявления в связи с ненадлежащим заявителем отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО1 подано заявление о переходе права требования КПК «Инкассофинанс» к ИП ФИО8, которое определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу №А41-54353/2023 оставлено без движения. 

Заявление должника о процессуальной замене подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход права к новому взыскателю не отменяет само обязательство должника, а лишь изменяет его субъектный состав.

Суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права с учетом отсутствия оплаты задолженности, взысканной по решению суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в рамках настоящего дела поданы заявления кредиторов ТСН-СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия», МИФНС России № 12 по Московской области, ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки позиции должника доказательства, свидетельствующие о предоставлении недостоверных документов кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ФИО1 относительно проверки подлинности заявления представителя заявителя о том, что долг не перепродан, подлежат отклонению, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в то время как в данном деле таких вопросов у суда не возникло, недопустимость представленного доказательства является очевидной, о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил требования КПК «Инкассофинанс» в размере 835 933 руб. 58 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО7, кандидатура которого представлена СРО.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО7 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах кандидатура финансового управляющего ФИО7, представленная Ассоциацией СОАУ «МЕРКУРИЙ», соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-54353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина