СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10527/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-24083/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ПКФ «Метроном»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022

об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-24083/2020

по иску ООО «ПКФ «Метроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о признании муниципального контракта действующим, взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (далее – истец, общество "ПКФ "Метроном") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 143 385 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2019 № Ф.2019.509716, о признании муниципального контракта от 19.08.2019 № Ф.2019.509716 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 143 385 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 28.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 286 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 790 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Помимо этого истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества «ПКФ «Метроном» о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу. 

Обществом «ПКФ «Метроном»  подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с пропуском установленного срока, по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта; обществом «ПКФ «Метроном» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; предъявление требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу путем подачи отдельного иска, рассмотренного в рамках дела № А60-23273/2022, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что полный комплекс услуг по договору на представление интересов общества "ПКФ "Метроном" при рассмотрении настоящего дела не оказан, соответственно, итоговая сумма расходов не определена. 

По мнению истца, указанные обстоятельства являлись препятствием по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. 

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов  не поставлен в зависимость от момента исполнения представителем полного комплекса своих обязательств по договору оказания юридических услуг, соответственно, обстоятельства, связанные с объемом и порядком исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг, не влияют на исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения в силу прямого указания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с чем определение арбитражного суда от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-24083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова