431/2019-17955(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15568/2018

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росток Плюс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу №  А82-15568/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 48 161 рубля 42 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мкапитал» (далее – ООО «УК «Мкапитал», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росток Плюс» (далее – ООО «Росток Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании  48 161 рубля 42 копеек задолженности по арендной плате за апрель 2017 по  договору аренды № 284-ОР от 15.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 исковые  требования ООО «УК «Мкапитал» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Росток Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между  

истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор. В материалы дела  истец предоставил соглашение от 30.04.2017 о расторжении данного договора.  

В действительности же ответчик такое соглашение не подписывал. Печать  ООО «Росток плюс» не соответствует эскизу печати, проставляемой ООО  «Росток плюс» на иных документах: доверенности, копии договора ООО  «Росток плюс». При таких обстоятельствах заявитель полагает предоставленные  в материалы дела договор и соглашение о расторжении договора  сфальсифицированными, фактически договорные отношения не наступили,  исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку стороны не  заключали никакие договоры, у истца отсутствуют правовые основания для  предъявления исковых требований в Арбитражный суд Ярославской области.  Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области по  месту нахождению ответчика. Истец в качестве доказательств соблюдения  претензионного порядка по настоящему делу прикладывает копию претензии, а  также квитанцию об отправлении претензии. При этом опись вложения по  данному письму отсутствует. Претензия, представленная в материалы дела,  подписана по доверенности. Однако доверенность, представленная в материалы  дела, выдана в марте 2018 года, то есть на момент подписания и отправки  претензий подписант был не уполномочен на право подписывать претензии. Как  усматривается из материалов дела, истец не представил в материалы дела  бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора,  а также доказательств невозможности досудебного урегулирования спора, в  связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ООО  «Стройкомдизайн» и ООО «ЦентрТорг» подписан договор аренды нежилых  помещений № 3-ТРЦ в торгово-развлекательном центре по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении помещения № 23  находящегося на 3 этаже ТРЦ.  

15.08.2016 между ООО «Управляющая компания «Фараон»,  действующего на основании агентского договора от 16.05.2008 № 3-АР от имени  ООО «ЦентрТорг», и ответчиком подписан договор аренды № 284-ОР, в  

соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду во временное  пользование нежилое помещение на 3 этаже торгового центра № 23, общей  площадью 59,1 кв.м. в ТРЦ по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.108.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 284-ОР арендная плата состоит из  двух частей: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата составляет  47 280 рублей, переменная арендная плата определяется на основании счетов  (копий) соответствующих служб, предоставляемых собственником торгового  центра.  

На основании дополнительного соглашения № 13 от 12.12.2016 к договору   № 3-ТРЦ от 07.04.2008 права и обязанности арендатора переданы ООО «УК  «Мкапитал».  

Ввиду смены арендодателя, арендатора по договору № 3-ТРЦ от  07.04.2008, к ООО «УК «Мкапитал» перешли права и обязанности  субарендодателя по договору № 284-ОР от 15.08.2016.  

30.04.2017 договор аренды № 284-ОР расторгнут. 

Согласно пункту 4 соглашения от 30.04.2017 о расторжении основного  договора аренды № 284-ОР от 15.08.2016 по состоянию на дату расторжения  договора арендатор имеет перед арендодателем задолженность по оплате  предусмотренных договором аренды платежей в сумме 145 769 рублей 94  копейки, которую обязуется погасить в следующие сроки: до 28.06.2017 – 97 608  рублей 52 копейки; 48 161 рубль 42 копейки в течение 5 рабочих дней с момента  вывоза имущества арендатора, находящегося в помещении арендодателя.  

Платежным поручением № 327 от 22.06.2017 ответчик перечислил истцу  97 608 рублей 52 копейки с назначением платежа «оплата по договору аренды   № 284-ОР от 15.08.2016».  

В гарантийном письме от 20.07.2017 ответчик гарантировал оплату  задолженности перед истцом в срок до 30.09.2017.  

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за  апрель 2017 надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 48 161 рубля 42 копеек, в том числе 47 280  рублей - постоянная часть арендной платы, 881 рубль 42 копейки - переменная  часть.  

В претензии от 24.10.2017 истец указывал ответчику на наличие  задолженности, предлагал последнему ее погасить.  

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца  исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение суда в части взыскания основного долга, относительно  несогласия с решением в части взыскания судебных расходов, жалоба ответчика  и отзыв истца доводов не содержат.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором.  

Учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом  подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что наличие у ответчика  задолженности по арендной плате перед истцом подтверждено материалами  дела, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности, либо  наличия задолженности в ином размере вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции исковые правомерно взыскано с  ответчика в пользу истца 48 161 рубль 42 копейки долга.  

Относительно довода заявителя о незаключенности какого-либо договора  между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

15.08.2016 между ООО «Управляющая компания «Фараон»,  действующего на основании агентского договора от 16.05.2008 № 3-АР от имени  ООО «ЦентрТорг», и ответчиком подписан договор аренды № 284-ОР, в котором  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то  есть договор аренды № 284-ОР от 15.08.2016 является заключенным. На  основании дополнительного соглашения № 13 от 12.12.2016 к основному  договору аренды № 3-ТРЦ от 07.04.2008 права и обязанности арендатора  переданы ООО «УК «Мкапитал».  

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и  обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему  лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.  

Дополнительное соглашение № 13 от 12.12.2016 в судебном порядке не  оспорено, недействительным не признано, а, следовательно, в силу пункта 3  соглашения с 29.11.2016 к новому арендатору в полном объеме перешли все  права и обязанности арендатора (ООО «ЦентрТорг») по договорам субаренды, в  том числе и по договору аренды № 284-ОР от 15.08.2016 (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 13 от 12.12.2016, л.д.76).  

Довод заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для  предъявления исковых требований в Арбитражный суд Ярославской области  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  правоотношения сторон основаны на договоре аренды № 284-ОР от 15.08.2016, в  пункте 12.7 которого сторонами согласовано, что в случае невозможности  урегулирования споров и разногласий мирным путем стороны обращаются в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит голословными, не  подкрепленными соответствующими доказательствами, в то время, как в  материалы дела истцом представлена претензия от 24.10.2017 (л.д.83-84), а  также почтовые квитанции, описи вложения, распечатки с официального сайта  Почты России (л.д.87-94).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  могут служить основанием для отмены принятого решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем  доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с  заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000  рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу  

 № А82-15568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росток Плюс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток Плюс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова