ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 сентября 2022 года                                                                               Дело № А65-11299/2022

                                                                                                                                    № 11АП-12544/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.07.2022) по делу №А65-11299/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», 350 руб. стоимости товара, 302 руб. 54 коп. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г.Казань о  взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2022 по делу №А65-11299/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- изображение логотипа «Сказочный патруль», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства-«Аленка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- «Варя», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- «Снежка», 151,27 руб. почтовых расходов, 350 руб. стоимости товара, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом 25.07.2022 изготовлен мотивированное судебный акт по делу № А65-11299/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, размер компенсации снижен на основании абз. 3 п. 3. ст. 1252 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствовало ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, равно как и отзыв ответчика на исковое заявление, что исключает возможность применения указанного порядка снижения компенсации. По мнению истца, то обстоятельство, что  суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации при отсутствии обязательных условий для применения порядка снижения компенсации привело к нарушению баланса прав и свобод лиц, участвующих в деле, явилось нарушением принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции размер заявленных исковых требований не оспорил. При этом согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда РРФ № 10 от 23.4.2019 положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» неверно распределены судебные расходы с учетом применения нормы о пропорциональном снижении судебных расходов.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 25.11.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт. Тракторостроителей, д. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее – товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1 Оглы, дата продажи: 25.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В иске истец указал, что на товаре № 1 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства –изображение логотипа «Сказочный патруль», произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Аленка", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя".

В ходе закупки, произведенной 28.11.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее – товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1 Оглы, дата продажи: 28.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

В иске истец указал, что на товаре № 2 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства –изображение логотипа «Сказочный патруль», произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Аленка", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, нарушения этих прав предпринимателем путем реализации товара (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, а также воспроизводящие спорные рисунки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 6? 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации, определив ее размер в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на один объект).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации и применении судом первой инстанции абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Приведенное определение Верховного суда РФ от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу А73-8672/2020 принято по делу, в котором суд в отсутствие заявления ответчика применил п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (до 5 000 руб. за произведения изобразительного искусства и 7 000 руб. за товарные знаки).

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в размере 100 000 руб. по 20 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

В обоснование заявленного  размера компенсации истец указывает, что приобретение спорных товаров в нескольких торговых точках свидетельствует о повышенном масштабе реализации контрафактной продукции, систематичности и неоднократности такого нарушения. Расчет размера компенсации произведен исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров вне зависимости от их повторения.

Отклоняя указные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в течение одного месяца (25.11.2021г. и 28.11.2021г.) приобретены у ответчика два товара из одной партии.

С учетом содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для целей единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

Из изложенного следует, что однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением прав истца на размещенный на товаре товарный знак. При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

Факт реализации ответчиком одинаковых товаров, по одной цене, в незначительный промежуток времени, в двух торговых точках, позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушек, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара.

Из материалов дела усматривается последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и в данном случае является основанием для снижения заявленного размера компенсации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 19.06.2020 № С01-394/2020 по делу № А34-8233/2019, от 09.07.2020 № С01-729/2020 по делу № А51-16301/2019.

Обращая внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, общее число допущенных ответчиком нарушений в данном случае составляет пять, поскольку на обоих товарах содержатся произведения изобразительного искусства   –   логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определения общего размер компенсации за нарушения исключительных прав в размере 50 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 5 нарушения).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение нормы ст.110 АПК РФ  со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.21г. №46-П ошибочна и не принимается во внимание.

как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

В настоящем деле, в отличие от случая, который стал предметом рассмотрения в указанном выше Постановлении №46-П, суд не снижал размер компенсации ниже низшего предела, а частично отказал в иске по иным основаниям, потому при решении вопроса о распределении судебных расходов правомерно применил принцип пропорции.

Вопреки позиции заявителя жалобы положения статей 8,9,65 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.07.2022) по делу №А65-11299/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                           Д.А. Дегтярев