ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29243/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Юрченко с.Н., по доверенности от  29.09.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21937/2017)  АО «ТехноБалт»

АО "ТехноБалт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-29243/2017 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационное бюро «Наставник»

к Акционерному обществу «ТехноБалт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационное бюро «Наставник» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ТехноБалт" (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 759 966,32 руб., задолженности, 1 559 451 руб. пеней.

Решением от 05.07.2017 в пользу Общества с ограниченной ответственностью информационно-консультационное бюро «НАСТАВНИК» с Акционерного общества «ТехноБалт" взыскано 759 966 руб. 32 коп. задолженности, 700 000 руб. пеней, 34 597 руб., судебных расходов по госпошлине, 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит суд апелляционной инстанции решение в оспариваемой части изменить, уменьшив  размер неустойки за период с 06.07.2014 по 26.04.2017 до 451 075,42 руб. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что неустойка  в сумме 700 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен Договор № 1/27 на оказание услуг по предоставлению персонала от 27.02.2012 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг по предоставлению персонала. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяется разделом 4 Договора, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг определяется, как произведение тарифов, действующих на момент оказания услуг, и количественных показателей за отчетный период  плюс  вознаграждение  Исполнителю,  которые фиксируются  Актом  на  выполнение работ/услуг.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, в июне 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 759966,32 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 759966,32 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил акт № 151 от 30.06.2014 года, подписанный ответчиком.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части ответчиком  не обжалуется.

Суд, на основании заявления Общества о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил предъявленную к взысканию неустойку до 700 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Комитета и Общества не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Приведённые ответчиком  в апелляционной жалобе доводы в отношении необходимости дополнительного снижения  судом размера неустойки со ссылкой на получение кредитором необоснованной выгоды апелляционным судом отклонены, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2017 по делу №  А56-29243/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина