АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-9538/2020

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железное решение» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

об обязании устранить недостатки и передать документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2020, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (далее - ответчик) об обязании последнего безвозмездно устранить:

- недостатки строительных работ на построенном объекте: Многоквартирном Многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в 

<

...>. в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах в жилом доме по адресу; г. Томск. Иркутский тракт, д.216.;

- устранить протекание, продувание и промерзание входных групп (подъездных крылец) в жилом доме по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д.216;

- устранить причины продувания, протекания и промерзания некачественно установленных фасадов на жилом доме по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д.216;

- передать оригиналы проект индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета потреблений тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д.216. согласованного с АО «Томск РТС».

Письменным заявлением от 07.09.2020 истец уточнил исковые требования, а именно просил обязать общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» безвозмездно устранить недостатки строительных работ на построенном объекте капитального строительства: Многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в 

<

...>:

- в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах в жилом доме по адресу: 

<

...>;

- протекание и продувание входной группы подъездного крыльца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем восстановления штукатурного слоя со стороны дверного проема главного входа, восстановления штукатурного слоя над дверным проемом входа в консьержную, восстановления штукатурного слоя и уплотнения во входной группе в зоне входа труб дождевой канализации, восстановления штукатурного слоя по всему периметру дверной коробки входной двери со стороны лестничных маршей, замены оконного блока входной группы со стороны улицы и восстановления поврежденного фасада в районе оконного блока входной группы.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 23.09.2020, истец отказался от исковых требований об обязании ответчика устранить причины продувания, протекании и промерзании некачественно установленных фасадов на жилом доме по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д.216; передать оригиналы проект индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета потреблений тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д.216. согласованного с АО «Томск РТС».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что обязанность по доказыванию недостатков в выполненных ответчиком работах лежит на истце, акты осмотра недостатков не представлены, представитель ответчика для осмотра и фиксации недостатков не вызывался, работы приняты истцом без возражений по качеству, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены субподрядчики - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железное решение» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер»; управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний в суд не явились, мотивированный отзыв по существу требований не предоставили.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку часть недостатков была устранена ООО «Торговый дом «Железное решение» (субподрядчик), а часть недостатков носит не гарантийный характер, и поскольку представитель ООО «Торговый дом «Железное решение» находится на карантине с подозрением на COVID, получить указанные документы и пояснения не представляется возможным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так, в судебное заседание, назначенное на 08.09.2020, ответчиком также было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям, что и в настоящем ходатайстве, суд ходатайство ответчика удовлетворил и отложил судебное заседание на 23.09.2020. При этом предложил ответчику и третьи лицам, представить письменные пояснения по иску с учетом уточнения исковых требований.

В нарушение статьи 41 АПК РФ ответчиком и третьими лицами указание суда не исполнено.

ООО «Торговый дом «Железное решение» являясь лицом, участвующим в деле ходатайств об отложении суду не заявил, в ходе всего рассмотрения дела отзыв по существу спора не представил.

Вместе с тем ответчиком не обоснована невозможность его участия в судебном заседании, подтверждающие его позицию по спору доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ с учетом возражений истца, не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 724, 737, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №М34гп-170517 от 17.05.2017 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством, соответствующие СНиП и техническим регламентам строительные работы по возведению объекта - Многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Томске. Иркутский тракт, д.216, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в декабре 2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-077-2018 от 29.12.2018, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации города Томска.

Истец свои обязательства по приемке готового объекта и оплате строительных работ выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в 5 лет, в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования – 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, за исключением материалов и оборудования, на которые, в соответствии с действующими нормативными актами, законодательством РФ, а также рекомендациями завода-изготовителя, устанавливается иной срок эксплуатации.

После ввода объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки в выполненных истцом строительных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, а именно выявлено продувание, протекание и промерзание фасадов жилого дома, протекание, продувание и промерзание входных групп (крылец подъездов).

По 94 квартирам Управляющей компанией получены жалобы на качество проведенных ответчиком строительных и строительно-монтажных работ с требованием немедленного устранения недоделок, которые в период начала зимнего сезона привели к продуванию жилых помещений, затоплению балконов. Иные недостатки, могут при их не устранении привести к серьезным последствиям - возгораниям, затоплениям помещений (не качественно сделанная электрическая проводка, не выполненные санитарно-технические работы и т.п.).

Жалобы на отсутствие качества направляются систематически и массово, как самими владельцами квартир, так и Управляющей компанией, которая приняла построенный объект на обслуживание и направляет все поступившие жалобы от жильцов с сопроводительными письмами в адрес истца.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2019 №6/19, которая принята 10.04.2019, оставлена без ответа и удовлетворения  устранены.

06.05.2019 истец повторно направил претензию №8/19, которая принята 14.05.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

22.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ по договору генерального подряда, которая не была получена, несмотря на то, что направлена по тому же юридическому и фактическом адресам.

23.09.2019 направлена претензия по всем ранее изложенным в адрес ответчика требованиям, с просьбой ответить на письмо в течение 10 дней с даты его получения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В досудебном порядке истец направил очередную претензию от 02.12.2019 ответчику по юридическому и почтовому адресам. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 11.4. договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Генеральным подрядчиком, то Генеральный подрядчик по требованию Заказчика обязан устранить их за свой счет в установленные законом сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного извещения Заказчика (пункт 11.5. договора).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выявления недостатков, судом отклоняется, поскольку ответчик дважды получив от истца претензии об устранении недостатков, не заявил о необходимости проведения осмотра и фиксации недостатков, своего представителя для проверки требований истца не направил.

Вместе с тем, определением от 17.06.2020 по согласию сторон суд обязал их с привлечением управляющей компании произвести осмотр МКД в целях выявления и фиксации недостатков в период с 29.06.2020 по 08.07.2020. По ходатайству сторон судебные заседания откладывались в связи с задержкой проведения осмотра по независящим от сторон и третьего лица обстоятельствам.

По результатам проведенных осмотров с участием истца, ответчика, управляющей компании и ООО «ТД «Железное решение» в присутствии собственников МКД суду представлены акты, в которых поименованы выявленные недостатки, а также сведения об их устранении/не устранении.

В актах отсутствуют возражения, пояснения или несогласие ответчика и ООО «ТД «Железное решение» с выявленными недостатками, либо причинами их образования.

Также 10.09.2020 истцом, ответчиком и управляющей компанией произведен осмотр крыльца и холла входной группы МКД выявлены и зафиксированы недостатки, возражений по недостаткам или причинах их образования ответчиком не заявлено, акт подписан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком (третьими лицами) работах, нашли свое подтверждение в ходе проведенного сторонами дела осмотра, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 именно на ответчика, как на подрядчика, ложится бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством, образования недостатков не по его вине.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не предоставил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом в ходе судебного разбирательства не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что часть недостатков устранены, не подтверждены соответствующими доказательствами, но в случае их фактического устранения между сторонами может быть составлен акт для фиксации указанных обстоятельств. 

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 755 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от исковых требований в части требований об обязании безвозмездно устранить причины продувания, протекании и промерзании некачественно установленных фасадов на жилом доме по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д.216; передать оригиналы проекта индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета потреблений тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д.216, согласованного с АО «Томск РТС». Производство по делу в указанно части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на построенном объекте капитального строительства: Многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в 

<

...>:

- в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах в жилом доме по адресу: 

<

...>;

- протекание и продувание входной группы подъездного крыльца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем восстановления штукатурного слоя со стороны дверного проема главного входа, восстановления штукатурного слоя над дверным проемом входа в консьержную, восстановления штукатурного слоя и уплотнения во входной группе в зоне входа труб дождевой канализации, восстановления штукатурного слоя по всему периметру дверной коробки входной двери со стороны лестничных маршей, замены оконного блока входной группы со стороны улицы и восстановления поврежденного фасада в районе оконного блока входной группы.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина