АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3557/2020

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,  

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии: финансового управляющего ФИО2 (лично); 

представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности от 17.07.2024 № ДВБ-РД/128-Д;  

представителя ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 31.07.2023 (онлайн),  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025  

по делу № А73-9144/2018 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2  

об обязании снять арест со специального банковского счета должника   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 по заявлению открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице  

конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» – ГК «АСВ») возбуждено производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.06.2019 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 09.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Следственный департамент), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) снять аресты, наложенные на специальный банковский счет должника, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, филиал № 9070/0147.  

Определением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства обращения финансового управляющего в Следственный департамент, а также в Тверской районный суд г. Москвы, с требованием о снятии ареста и получения отказов, что, по его мнению, свидетельствует об исчерпании всех мер по снятию ограничений. Обращает внимание суда на то, что право кредитора ОАО «Востоккредитбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на получение выручки от реализации предмета залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору о разрешении разногласий, как и обязанность ПАО Сбербанк перечислить кредитору денежные средства, однако указанная обязанность до сих пор не исполнена ввиду наложения ареста на счет должника в рамках уголовного дела. Ссылается на направление Верховным Судом Российской Федерации запросов в Конституционный Суд Российской Федерации по нескольким делам со схожими обстоятельствами.  

ПАО Сбербанк направило возражения на кассационную жалобу с указанием на отсутствие правовых оснований для обязания банка снять  

аресты, наложенные на счета должника в рамках уголовного дела. Приводит доводы о том, что арест и иные запреты, принятые в ходе производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и банк не вправе определять судьбу ареста, наложенного на имущество ФИО5  

От конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - ГК «АСВ» в суд округа поступил отзыв, в котором поддержана позиция финансового управляющего, отмечено, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, нарушает порядок распределения денежных средств, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве также заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу № А40-8730/2024, с указанием на то, что правильное разрешение спора зависит от позиции Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - ГК «АСВ» настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий согласился с приведенными доводами о наличии оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, устно заявил самостоятельное ходатайство, идентичное ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - ГК «АСВ».  

Представитель ПАО Сбербанк возражал против приостановления производства по кассационной жалобе.  

Рассмотрев по правилам статей 143-147 АПК РФ ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - ГК «АСВ» и финансового управляющего о приостановлении производства по кассационной жалобе, коллегия окружного арбитражного суда не усмотрела оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. В то же время суд округа полагает необходимым  

отметить, что признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения, может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции финансовый управляющий настаивал на удовлетворении поданной им жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить.  

ПАО Сбербанк выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - ГК «АСВ» поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 20.03.2025 и постановления апелляционного суда от 04.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2021 наложен арест на денежные средства в сумме 9 223 680 руб., находящиеся на расчетном счете обвиняемого ФИО5, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в г. Хабаровске, а также на все денежные средства, которые будут поступать на указанный счет.  

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2024 срок ареста на имущество продлен до 10.02.2025.  

Доказательств снятия ареста в материалы настоящего дела не представлено.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2024 по настоящему делу о банкротстве, суд обязал финансового управляющего произвести погашение требований ОАО «Востоккредитбанк» как залогового кредитора в размере 2 536 512 руб.  

Ссылаясь на то, что наложенный в рамках уголовного дела арест препятствует распределению поступивших на счет ФИО5 денежных средств, чем нарушает права кредиторов, в том числе ОАО «Востоккредитбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась коллегия апелляционного суда, исходил из правовой природы ареста, налагаемого в соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и из отсутствия правовых оснований для снятия такого ареста в рамках дела о банкротстве гражданина.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судами определения и постановления ввиду следующего.  

По общему правилу, сформулированному в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.  

Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве по смыслу положений статей 111, 115 УПК РФ является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в  

качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.  

Обязательность судебных актов, вынесенных по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о банкротстве, следует из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; их законная сила может быть преодолена только в результате обжалования таких актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679).  

Заявленное в рамках дела о банкротстве требование финансового управляющего о возложении на Следственный департамент и банк обязанности по снятию арестов со счета должника-банкрота, имеющего статус обвиняемого по уголовному делу, противоречит положениям части 9 статьи 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 № 813-О, согласно которым арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия ограничений - в случаях, когда в применении данной меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Исходя из действующего правового регулирования, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора доказательств снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в материалах настоящего дела не имелось, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Довод заявителя кассационной жалобы об исчерпании всех мер по снятию ограничений, мотивированный получением отказов в удовлетворении его требований от Следственного департамента и Тверского районного суда г. Москвы, не влечет отмены обжалуемых определения и постановления, так как приведенное финансовым управляющим обстоятельство не является основанием для преодоления вступивших в законную силу судебных актов о наложении в рамках уголовного дела ареста на имущество и денежные средства должника, а также о продлении срока такого ареста.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом  

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А73-9144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.О. Никитин