Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26256/2018

2 июля 2019     года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019  года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019     года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ 59» (614107, 

<

...>, этаж 1, помещение 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМСКАЯ ИНДУСТРИЯ КАЧЕСТВА» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ» (614056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  конкурсный управляющий ФИО2, адрес 614068, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАЧЕСТВЕННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ» (614056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС ГАРАНТ» (614090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС КАПИТАЛ» (614021, 

<

...>, этаж подвал, помещение 26, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-УРАЛ ЛИФТ» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

при участии до перерыва: 

от истца представителя ФИО3  по доверенности от 01.07.2018 (том 1 л.д.46), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.04.2018 (т. 3 л.д. 19), 

 

при участии после перерыва: 

от истца представителя ФИО3  по доверенности от 01.07.2018 (том 1 л.д.46),

от ответчика представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 (том 1 л.д.139),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ 59» (далее – общество «ЛИФТ 59», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМСКАЯ ИНДУСТРИЯ КАЧЕСТВА» (далее – общество «УК ПИК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 72 000 руб. 00 коп. за период с сентября по ноябрь 2017 года,  неустойки в сумме 37 680 руб. 00 коп. за период с 16.10.2017 по 22.04.2019 (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 22.04.2019 – т. 2 л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определениями суда от  06.12.2018, 15.02.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАЧЕСТВЕННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС ГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС КАПИТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-УРАЛ ЛИФТ» (т. 1 л.д. 143, т.2 л.д. 46).

Определением от 15.02.2019, 14.03.2019  ответчику отказано в оставлении иска без рассмотрения, доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонены (т. 2 л.д. 46, 104). 

Судебное разбирательство  отложено до 05.06.2019. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные отзывы  ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» (т. 2 л.д. 1, 51),  ООО «Лифт-Сервис Гарант» (т. 2 л.д. 113), ООО «Запад УРАО ЛИФТ» (т. 2 л.д. 136), ООО «УК «Качественное обслуживание  домов» (т. 3 л.д. 1), 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  (т. 1 л.д. 57, 120, т. 3 л.д. 5).  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.06.2019. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика. 

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании 13.06.2019 ответчиком повторно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы № 7-О (т. 1 л.д. 151-158), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в комплексе с участием аварийно-эвакуационной службы, размещенного по адресам, указанным в приложении к договору, а заказчик, обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать выполнение работ и оказание услуг по данному договору.

Согласно приложению  № 1 к договору № 7-О объектом оказания услуг являются в том числе 4 лифта по адресу Ким , 7 (т. 1 л.д. 158). 

Стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2  договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Исполнителем акта выполненных работ за отчетный месяц.   

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять услуги по акту приема-передачи, подписать в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае,  если заказчик не подписал акты оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от приемки услуг услуги считаются принятыми заказчиком по представленным документам в одностороннем порядке.

По утверждению истца, ответчику оказаны услуги  в период с сентября по ноябрь 2017 г. В подтверждение представлены копии подписанных актов от 02.10.2017 № 26, от 31.10.2017 № 27, (т. 1 л.д. 159, 160). Подлинные акты обозревались в судебном заседании  22.01.2019 (т. 1 л.д. 161). Неподписанный акт за ноябрь (т. 1 л.д, 23). Кроме того, истец указывает на то, что акты выполненных  работ за сентябрь – ноябрь 2017 г. вручены с сопроводительным письмом ответчику 13.12.2017 на подписание (т.1 л.д. 102). 

Задолженность за указанные услуги по расчетам истца составляет 72 000 руб. 

Обращению в суд предшествовало вручение  претензии от 05.04.2018 № 28, 09.07.2018 № 47 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 33). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что представленные  в материалы дела акты подписаны формально, фактически услуги не оказывались. В спорный период легитимной управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

...> являлось иное общество – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов ИНН 

<

***> – т. 1 л.д. 124).  Оспаривает получение  нарочно актов, предоставляет журнал входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д 94-97).

В подтверждение  оказания услуг истец ссылается на журнал приема заявок по лифтам, в котором отражено, что  28.09.2017 поступило уведомление, что лифт по ул. Ким 7 в 1 подъезде не работает в 12.00 и 16.00. Кроме того, представлены  журналы проведения технического обслуживания и ремонта лифтов по ул. Ким, 7 подъезды 1, 2, 3, 4 в котором за подписью ФИО6 занесены ежемесячные сведения  о проведении ТО  (т. 1 л.д. 103-117). Подлинные журналы обозревались в судебном заседании 22.01.2019 (т. 1 л.д. 161). 

Суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии  услуг с учетом совокупности  следующих обстоятельств.

В отношении ответчика запись о его деятельности как управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по ул. Ким внесена 24.11.2017, соответствующая деятельность исключена  - 24.05.2018  (т. 1 л.д. 133, 134). 

17.07.2018 ответчик в адрес истца по электронной почте направил письмо о  расторжении договора в связи с апелляционным определением, указано на необходимость снять все начисления  по договору с 01.09.2017 (т. 1 л.д. 135-139).

В заявленный период рассматривался спор  об обоснованности заключения договора с данной управляющей компанией. 

Так, решением общего собрания собственников помещений указанного дома выбрано  в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества», оформленным протоколом от 30.08.2017.

Указанное решение признано недействительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу № 2-4203/2017, оставленным в данной части без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 (дело № 33-2217/2018), с учетом определения Пермского краевого суда от 23.05.2018 по делу № 33-5470 (т. 1 л.д. 55-87, 91).

Из указанного решения следует, что в период с 01.05.2011 по 01.10.2017 дом находился в управлении ООО «УК «Комплексное обслуживание домов». 

Аналогичные пояснения даны ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» со ссылкой на договор от 01.03.2011, данные реестра  (т. 2 л.д. 1, 5, 54-69).

В протоколе 27.08.2017 отражено решение собственников многоквартирного дома об отмене  протокола от 16.08.2017, которым ответчик избран в качестве управляющей компании признан недействительным, этим же решением в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» ИНН 

<

***> (т. 2 л.д. 9). 

В период с 01.10.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом  с ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» ИНН 

<

***> (т. 2 л.д. 12-24). 

Общество  «УК «Комплексное обслуживание домов» также в своем отзыве указало, что никогда не вступало в правоотношения с истцом. Обслуживание лифтов осуществлялось иными организациями. 

Из определения Арбитражного суда  Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-1263/2018 следует, что услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту с 11.03.2017 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Лифт–Сервис Гарант» ИНН 

<

***> по договору № 409-то.  В реестр требований кредитов  ОО УК КОД включены требования указанной организации в сумме 2 699 56 руб. 16 коп., за услуги, оказанные в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. (т. 2 л.д. 74-83). 

Из приложения к договору от 11.03.2017 № 409-то между Общество  «УК «Комплексное обслуживание домов»  и ООО «Лифт-Сервис Гарант»  (т. 2 л.д. 174-178) следует, что изначально в его предмет входило обслуживание лифтов по адресу КИМ, 7.

Указанный адрес исключен из договора с 01.10.2017 дополнительным соглашением  № 5 от 01.10.2017 к указанному договору (т. 2 л.д. 179-180).

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Качественное обслуживание домов» и ООО «Лифт-Сервис Гарант» ИНН 

<

***> заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 11.03.2017 № 784-то (т. 2 л.д. 115). Дополнительным соглашением от 01.10.2017 в предмет договора включено лифтовое оборудование по ул. Ким, 7 (т. 2 л.д. 117). В связи с оказанием услуг в сентябре 2017 года ООО «Лифт-Сервис Гарант» выставлен счет № 1645 от 30.09.2017 (т.2 л.д. 182). 

Таким образом, весь спорный период существовал договор на обслуживание тех же лифтов с иной организацией  ООО «Лифт-Сервис Гарант» ИНН 

<

***> 9первоначально договор № 409-то, далее договор № 784-то). 

Более того, из письменных пояснений общества «УК «Качественное обслуживание домов» (т. 3 л.д. 1) следует, что копии технических паспортов находятся на хранении ООО «Лифт-Сервис Гарант».  Соответствующие копии поступили от последнего в судебное заседание 13.06.2019, а   также копии журналов технического обслуживания, текущего и капитального ремонта лифта, охватывающие спорный период.  

Наличие спора относительно фактического оказания услуг данной организацией из материалов дела не следует. 

Опрошенная в судебном заседании  14.04.2019 в качестве  свидетеля ФИО7, работник  общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ 59» (т. 2 л.д. 184), дала пояснения, что она работала прорабом, в функции которого входил контроль ответственных за проверку лифтового оборудования   с 01.12.2017, то есть позднее спорного периода, в связи с чем ее пояснения не имеют правового значения. 

Кроме того, представленный истцом приказ о назначении ответственных лиц вынесен только 20.11.2017, в то время как истец настаивает на оказании услуг в том числе  сентябре 2017 (т. 1 л.д. 118-119). 

Согласно пункту 3 Приложения №1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 №158, лифт признан опасным производственным объектом.

При этом доказательства предоставления истцу технической документации на лиф в целях обеспечения его обслуживания суду не  представлены. 

Таким образом, суд соглашается возражениями  ответчика, что фактически услуги истцом не оказывались. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, подписанные со стороны ответчика акта, достаточными для взыскания оплаты не являются.    

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования  удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ 59» из федерального бюджета государственную пошлину 4318 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2018 № 223. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             М.А. Вихнина