АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17888/2017

г. Тверь

25 декабря 2017 года

          

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей  заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, от третьего лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (ООПАЗ УМВД), г. Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Фешн Ритейл», г. Москва,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн», г. Москва

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия  с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прима Фешн Ритейл» (далее – общество, ответчик) на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «MILAVITSA» при реализации промышленных товаров в виде взыскания административного штрафа.

       При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн».

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил, представил отзыв, дополнительные документы, привел устные доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн» приобщило к материалам дела письменный отзыв по делу.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года в ходе выезда на основании жалобы ЗАО «Сильвано Фешн» в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Прима Фешн Ритейл» на вывеске, установленной на фасаде и информационных плакатах приклеенных на стеклах окон магазина посредством предложения к продаже однородного товара (нижнего и пред постельного женского белья) незаконно использовало словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком «MILAVITSA».

Административный орган установил, что у ООО «Прима Фешн Ритейл» отсутствует сублицензионный договор на право использования товарного знака «MILAVITSA» по свидетельствам № 200969, № 427735 на вывеске и информационных стендах магазина, что является нарушением пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра от 05.10.2017 (л.д. 11).

По итогам проверки отделом 09.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении №173489/976 (л.д. 7-9) в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Прима Фешн Ритейл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В статье 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, по смыслу статьи 1484 ГК РФ, правомерным использованием товарного знака другим лицом является его использование с согласия правообладателя для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Использование товарного знака в предпринимательской деятельности с иной целью (в отношении других товаров, работ, услуг) возможно только с согласия правообладателя; в этом случае правоотношения правообладателя и лица, использующего товарный знак, следует квалифицировать как коммерческую концессию (глава 54 ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сильвано Фешн» является правообладателем товарного знака «MILAVITSA» (свидетельства №№ 200969, 427735) на основании лицензионного договора от 13.11.2014 №780/1488.

У ответчика лицензионные права на использование товарного знака «MILAVITSA» отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Общество 05.10.2017 незаконно использовало словесное обозначение сходное до степени смешения со словесным товарным знаком «MILAVITSA», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, тем самым нарушая   права ЗАО «Сильвано Фешн» на товарный знак, используя данный товарный знак в целях извлечения коммерческой прибыли в виде вывесок и информационных стендах в магазине.

Заявителем в подтверждение совершения обществом административного правонарушения представлены следующие доказательства, а именно: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2017; протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 № 173489/976.

Таким образом, административный орган обоснованно установил факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в использовании охраняемого в РФ товарного знака без разрешения правообладателя.

Согласно статье  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом  заявителя о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, отнесение общества 10.09.2016 в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к категории микропредприятие, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации  (п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест (часть 3статьи 29.10 КоАП РФ).

Предметы административного правонарушения при проведении проверки не  изымались.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прима Фешн Ритейл», адрес: 

<

...>, комната 1, дата регистрации – 26.08.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         И.В. Карсакова