Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5378/2024

12 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление»

на решение от 22.08.2024

по делу № А73-10906/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Хабаровского района Хабаровского края

о привлечении акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (далее – АО «ГПСУ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 13.08.2024, АО «ГПСУ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения на основании статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ.

22.08.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГПСУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что договор о передаче объекта в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости заключен на основании письма ФСИН России от 11.12.2015 № исх-04-78807. По мнению общества, судом неверно истолкованы нормы материального права. Заявитель жалобы отмечает, что ФСИН России, как учредитель, может принимать решения о согласовании сделки с недвижимым имуществом только с согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, однако, по утверждению АО «ГПСУ», обязанность по соблюдению получения согласия возложена на ФСИН России (согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», вместе с Положением «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения»). Исходя из данных положений, апеллянт считает, что лицом, обязанным обеспечить процедуру согласования передачи спорного имущества в безвозмездное пользование является ФСИН России, в подтверждение своей позиции также ссылается на судебную практику. Таким образом, общество полагает, что вина АО «ГПСУ» в несоблюдение порядка ФСИН России по согласованию данной сделки отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представителем прокуратуры Хабаровского района в акте осмотра от 14.06.2024 отражены замеры, которые осуществлялись с учетом отдельного помещения № 5, примыкающего к помещению № 6 (объекту), через которое осуществляется проход непосредственно в магазин при учреждении, а также где в процессе осуществления торговой деятельности ожидают осужденные и лица, содержащиеся под стражей (по отрядам) очереди для совершения покупок. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, судом не учтено, на основании чего сделаны ошибочные выводы, что АО «ГПСУ» занимает большую площадь помещения. Помимо этого, общество считает, что в действиях АО «ГПСУ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, поскольку, во-первых, договор безвозмездного пользования заключен в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (установлено частью 1 статьи 88 УИК РФ), что, по убеждению апеллянта, не является по своей правовой природе пользованием имущества, так как в данном случае полезные свойства АО «ГПСУ» не извлекаются, а действия направлены на удовлетворение прав определенного круга лиц; во-вторых, с учетом наличия письма ФСИН России от 11.12.2015 № исх-04-78807, которое также адресовано ТУ Росимущества в Хабаровском крае, заявитель жалобы полагает, что в действиях АО «ГПСУ» при заключение договора отсутствует вина в форме умысла или неосторожности. Апеллянт также обращает внимание, что обществом приняты все зависящие меры по соблюдению и удостоверению в том, что документы оформлены надлежащим образом при заключении договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда с целью исполнения требований статьи 88 УИК РФ. Таким образом, заявитель жалобы считает, что привлечение АО «ГПСУ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по утверждению апеллянта, административное дело в отношении общества подлежит прекращению.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Хабаровского района в рамках осуществления надзорной деятельности на основании задания прокуратуры Хабаровского края от 18.03.2024 № 7/3-10-2024/ВнН4196-24 «О проведении проверки исполнения законодательства при использовании, распоряжении государственным и муниципальным имуществом», решения о проведении проверки от 10.06.2024 № 125 установлено, что Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) и АО «ГПСУ» заключили договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 10.02.2023 № 16-ТУ № 12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю обязуется предоставить АО «ГПСУ» в безвозмездное пользование, а АО «ГПСУ» обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа площади в помещении нежилого фонда, именуемое далее «объект», для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно: площадь 14, 2 кв.м. в помещении № 6, расположенном в жилой зоне (закрытая сеть, без свободного доступа населения) на первом этаже здания «Штаб», по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова на территории ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/053/2007-483; реестровый номер федерального имущества П12290000619.

Объект закреплен за ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления на основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 17.07.2009 № 72-05. Свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 27-АВ № 699798. Собственник имущества Российская Федерация.

Объект передан по акту приема-передачи от 10.02.2023.

В ходе надзорных мероприятий Прокуратурой Хабаровского района установлено, что у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) информация о согласовании сделки по передаче АО «ГПСУ» в безвозмездное пользование указанного имущества отсутствует(письмо исх. от 03.06.2024 №4648.1-08).

Также в ходе проверки АО «ГПСУ» не представлена информация о наличии согласия собственника имущества нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, на пользование соответствующим имуществом АО «ГПСУ» и обращения со стороны Федеральной службы исполнения наказания по согласованию передачи третьему лицу указанного имущества в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по форме, установленной Положением.

Кроме того, 14.06.2024 в ходе выезда на объект недвижимости представителем Прокуратуры Хабаровского района установлено, что площадь помещения превышает 14,2 кв.м.

Так, длина помещения в ходе замеров рулеткой составила 5 м. 20 см., ширина 4 м. 20 см., таким образом, площадь объекта, преданного в безвозмездное пользование АО «ГПСУ» превышает 14.2 кв.м. При этом изменения в договор пользования имуществом, касающиеся увеличения площади помещения, используемых АО «ГПСУ», ФСИН с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не согласовывались.

По результатам проверки должностным лицом Прокуратуры сделан вывод о совершении АО «ГПСУ» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 14.06.2024, подписанным старшим помощником Прокурора Хабаровского района Потарской С.В. в присутствии продавца магазина ФИО1 и бухгалтера ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2

Также 14.06.2024 помощником Прокурора взяты объяснения у продавца магазина ФИО1 по факту выявленных нарушений по площади помещения.

Требованием Прокуратуры от 10.06.2024 № 2-32-2024 АО «ГПСУ» извещалось о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: 21.06.2024 в 15 часов 00 минут. Требование направлено в адрес АО «ГПСУ» заказным письмом, идентификационный номер: 80092597280060, вручено адресату 14.06.2024.

19.06.2024 от АО «ГПСУ» представлены письменные пояснения по выявленным нарушениям.

21.06.2024 по выявленным нарушениям Прокурором Хабаровского района Емельянцевым А.А. в отношении АО «ГПСУ» в отсутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которое направлено обществу 24.06.2024.

По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ГПСУ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях (бездействии) АО «ГПСУ» вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения на основании статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ выражается в использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пунктам 1, 4, 5.3 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу абзаца 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет ФСИН России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения (далее – Положение № 537), согласно подпункту «к» пункта 3 которого орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального казенного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного учреждения.

Пунктом 4 Положения № 537 установлено, что решение по вопросу, указанному в подпункте «к» пункта 3 настоящего Положения (далее - решение), принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов).

Взаимодействие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом осуществляется через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, предоставление третьему лицу права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия Росимущества в порядке, определенном Положением № 537.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ФСИН России, как учредитель, в отношении имущества ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, только с согласия собственника имущества в лице Росимущества.

В рассматриваемом случае, материалами дела, а именно: письмом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 03.06.2024 № 4648.1-08 подтверждается, что информация о согласовании сделки по передаче в безвозмездное пользование АО «ГПСУ» спорного объекта в МТУ отсутствует.

Довод апеллянта о том, что договор о передаче объекта в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости заключен на основании письма ФСИН России от 11.12.2015 № исх-04-78807, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку из названного письма прямо следует, что ФСИН России принимает решение на передачу помещений (в том числе ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю), закрепленных за учреждениями УФСИН России по Хабаровскому краю, в безвозмездное пользование ФГУП Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю на период его деятельности, при условии соблюдения  требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом ФАС  от 10.02.2010 №67.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении ФГУП Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю 01.08.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица стало ФГУП «ГПСУ» Федеральной службы исполнения наказаний, деятельность которого впоследствии также была прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем 30.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ; правопреемником ФГУП «ГПСУ» Федеральной службы исполнения наказаний стало АО «ГПСУ».

Между тем, доказательств того, что после реорганизации ФГУП Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствующее уведомление/согласование  направлялось  органу, осуществляющему полномочия учредителя, а также в Росимущество, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод общества со ссылкой на то, что лицом, обязанным обеспечить процедуру согласования передачи спорного имущества в безвозмездное пользование является ФСИН России, также подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление № 11, общество при заключении договора обязано удостовериться, что имеется согласие на совершение такой сделки с уполномоченным органом (Росимуществом).

По тексту жалобы АО «ГПСУ» также выражает несогласие с замерами, произведенными представителем Прокуратуры Хабаровского края, отраженными в акте осмотра от 14.06.2024.

Вместе с тем, из объяснений работника общества от 14.06.2024 следует, что ФИО1 согласилась с замерами помещения магазина, проведенными представителем Прокуратуры Хабаровского района, длина 5 м. 20 см., ширина 4 м. 20 см.; замечаний по замеру не высказала.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в данной части, поскольку обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), что замеры помещения, произведенные представителем Прокуратуры, осуществлялись с учетом отдельного помещения № 5, примыкающего к помещению № 6 (объекту), при этом замечаний по замерам работником АО «ГПСУ» ни в акте осмотра помещений от 14.06.2024, ни в объяснениях от 14.06.2024 не отражено.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  считает, что действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о возможности применения к правонарушителю наказания, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - предупреждение.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2024 по делу № А73-10906/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 8748 от 03.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                Т.Е. Мангер