ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2095/2022

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фарносовой Д.В. /  после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и акционерного общества  «Россети Сибирь Тываэнерго»  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2024 года по делу № А69-2095/2022, 

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика – акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»: ФИО2,  представителя по доверенности № 00/227/77 от 30.06.2023, паспорт.  

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не  явился.  

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее - АО «Тываэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1) о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии № 1221 от 18.09.2020 в размере 499 804 руб. 62 коп.,  неустойки за период с 19.01.2022 по 18.05.2022 в размере 18 992 руб. 58 коп., неустойки в  размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 499 804 руб.  62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2022 к участию в  деле привлечено акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – АО  «Россети Сибирь Тываэнерго») в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.  

23.11.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к  АО «Тываэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении  электрической энергии № 1221 от 18.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2022 к участию в  деле привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Тыва  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика.  

28.04.2023 от ИП ФИО1 поступило уточненное встречное исковое заявление,  которым предприниматель предъявляет встречный иск к АО «Тываэнергосбыт» и  АО «Россети Сибирь Тываэнерго».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2023 иск  АО «Тываэнергосбыт» удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу  АО «Тываэнергосбыт» взысканы задолженность по акту о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 18.09.2020 № 1221 в размере 499 804 руб. 62 коп.,  неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8871 руб. 54 коп., всего  508676 руб. 16 коп.; неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не  выплаченной задолженности в сумме 499 804 руб. 62 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты. В остальной части требования о  взыскании неустойки в удовлетворении отказано.  

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к АО «Россети Сибирь  Тываэнерго», АО «Тываэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.09.2020 № 1221 отказано полностью.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2023 отменено. По делу принят  новый судебный акт: в удовлетворении иска АО «Тываэнергосбыт» отказано. Встречный  иск ИП ФИО1 к АО «Россети Сибирь Тываэнерго» удовлетворён, акт о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.09.2020 № 1221 признан  недействительным. Во встречном иске ИП ФИО1 к АО «Тываэнергосбыт» отказано.  

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о  взыскании с АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» судебных  расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной  инстанций с учетом уточнения в сумме 387 700 руб., в том числе:  

- с АО «Тываэнергосбыт» 140000 руб. расходов на оплату услуг представителя;  

- с АО «Россети Сибирь Тываэнерго» 170000 руб. расходов на оплату услуг  представителя;  

- солидарно с АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго»  12700 руб. расходов на проезд к месту апелляционного суда г. Красноярска и обратно;  

- солидарно с АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго»  15000 руб. расходы за одни сутки;  

- солидарно с АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго»  25000 руб. за составление апелляционной жалобы;  

- солидарно с АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго»  25000 руб. за составление уточнённого встречного искового заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.02.2024 заявление  удовлетворено частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и  АО «Россети Сибирь Тываэнерго» обратились с апелляционными жалобами в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на  неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных  расходов. Просит определение отменить, заявление удовлетворить полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россети Сибирь Тываэнерго»  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что  в заявлении, акте и договоре не конкретизированы сведения о том, какие именно работы и  услуги оказаны. Договор с представителем заключен позже составления процессуальных  

документов, а также процессуальные документы подписаны самим предпринимателем, в  связи с чем доказательств того, что представителем действительно оказаны услуги не  имеется. Квитанции за составление уточнённого встречного искового заявления и за  составление апелляционной жалобы не содержат идентифицирующих признаков.  АО «Россети Сибирь Тываэнерго» также указывает, что АО «Тываэнергосбыт» должен  был оценить акт о безучетном потреблении прежде чем обращаться в суд с иском.  

От АО «Тываэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество возражает по доводам жалобы АО «Россети Сибирь Тываэнерго», просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  апелляционная жалоба АО «Россети Сибирь Тываэнерго» принята к производству.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная  жалоба ИП ФИО1 принята к производству. В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от  15.03.2024 и 26.03.2024, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании после перерыва представитель АО «Россети Сибирь  Тываэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным  актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в виду  удовлетворения требований ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на  представителя.  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и представленных  документов, между ИП ФИО1 (заказчик) и Серен Саяной Очурооловной  (исполнитель, ФИО3) заключено несколько договоров об оказании юридических  услуг:  

1) от 23.01.2023 без номера, согласно предмету которого, заказчик поручает и  оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать  юридическую помощь по гражданскому делу «по иску АО «Тываэнергосбыт» о взыскании  задолженности и неустойки по акту о неучтённом потреблении электроэнергии».  Стоимость работ (вознаграждение) установлена в размере 70000 руб.  

Согласно расписке от 23.01.2023, указанная сумма была получена исполнителем;  

2) от 03.04.2023 без номера, согласно предмету которого, заказчик поручает и  оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать  юридическую помощь по гражданскому делу «по встречному иску к АО «Россети Сибирь  Тываэнерго» о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии  недействительным». Стоимость работ (вознаграждение) установлена в размере  100000 руб.  

Согласно расписке от 04.04.2023, указанная сумма была получена исполнителем;  

3) от 15.05.2023 без номера, согласно предмету которого, заказчик поручает и  оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать  юридическую помощь по гражданскому делу «по оспариванию решения Арбитражного  суда Республики Тыва от 15.05.2023 в Третьем арбитражном апелляционном суде».  Стоимость работ (вознаграждение) установлена в размере 140000 руб.  

Согласно расписке от 17.05.2023, указанная сумма была получена исполнителем.  

Кроме того, согласно расписке от 24.07.2023, исполнителем ФИО3 получены  от заказчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. за участие в суде  апелляционной инстанции в виде суточных.  

В подтверждение расходов на проезд ФИО1 и ФИО3 по маршруту  «г.Кызыл-г.Красноярск-г.Кызыл» заявителем представлена справка ООО «Лидер-Тур» от  14.01.2024 о том, что стоимость проезда автобусом по состоянию на 25-26.07.2023 рейсом  791о по маршруту «Кызыл-Красноярск-Кызыл» на одного взрослого пассажира  составляла 3175 руб.  

Дополнительно оценив работу исполнителя просит взыскать за составление  апелляционной жалобы 25000 руб. и за составление уточнённого встречного искового  заявления 25000 руб.  

Суммировав вышеуказанные расходы, ИП ФИО1 просит взыскать с  АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» судебные расходы в общей  сумме 387700 руб.  

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи  между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Из материалов дела следует, что сторонами в договорах определена общая  стоимость за оказание юридических услуг: 70000 руб. за оказание услуг по рассмотрению  первоначального иска, 100000 руб. за оказание услуг по рассмотрению встречного иска,  140000 руб. за оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, дополнительно оценив работу исполнителя, ИП ФИО1 просит  взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 25000 руб. и  за составление уточнённого встречного искового заявления в размере 25000 руб.  

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Стороны самостоятельны в выборе представителей и оценке стоимости  предоставляемых услуг в силу принципа свободы договора.  

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую  автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам,  заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей  инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа  добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление  расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны,  заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных юридических услуг  заявителем в материалы дела представлен не был.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие  детального расчета стоимости оказанных юридических услуг, ИП ФИО1,  фактически, предоставила суду право самостоятельно определить стоимость каждой  оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости  каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.  

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив оказанные фактически услуги,  соотнеся оказанные услуги с точки зрения разумности предъявления к возмещению  

расходов на её оказание и связь услуги с делом, опираясь на минимальные ставки по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва  физическим и юридическим лицам в арбитражном суде, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023, а также, проверив фактическое  оказание каждой услуги, определил следующие расценки оказанных представителями  услуг в общей сумме 140 000 руб.:  

1) расходы за участие в суде первой инстанции взысканы в равных долях с  АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в размере 70000 руб.  (на АО «Тываэнергосбыт» 35000 руб. и на АО «Россети Сибирь Тываэнерго» 35000 руб.).  В суде первой инстанции ФИО3, действуя на основании доверенности, что отражено  в материалах дела, участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции  (30.11.2022, 12.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 04.05.2023). Процессуальные документы,  представленные в суде первой инстанции: отзыв на иск от 24.10.2022, заявление о  встречном иске от 23.11.2022, дополнение к встречному иску от 13.02.2023, уточнение  встречного иска от 28.04.2023.  

2) расходы за участие в суде апелляционной инстанции взысканы в равных долях с  АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в размере 50000 руб.  (на АО «Тываэнергосбыт» 25000 руб. и на АО «Россети Сибирь Тываэнерго» 25000 руб.).  В суде апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба от 14.06.2023, а  также ФИО3, действуя на основании доверенности, что отражено в материалах дела,  участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.07.2023,  26.10.2023 – путём видеоконференц-связи).  

3) отдельно взысканы расходы за составления встречного искового заявления о  признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении  электроэнергии № 1221 от 18.09.2020 в размере 20000 руб. и отнесены к возмещению на  АО «Россети Сибирь Тываэнерго».  

Во взыскании стоимости услуг в размере 50000 руб., в том числе 25000 руб. за  составление апелляционной жалобы и 25000 руб. за составление уточнённого встречного  искового заявления правомерно отказано судом первой инстанции, так как они учтены в  составе расходов по договорам об оказании юридических услуг от 03.04.2023 и от  15.05.2023.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции и размерами судебных расходов.  

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Россети Сибирь Тываэнерго» об отсутствии  конкретизации сведений о том, какие именно работы и услуги оказаны, с учетом  вышеизложенного отклоняются.  

При этом вопреки утверждению АО «Россети Сибирь Тываэнерго», то  обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен позднее  составления документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании представительских расходов с учетом того, что материалами дела  подтвержден факт оказания услуг.  

Равно как и ссылка заявителя жалобы АО «Россети Сибирь Тываэнерго» на  подписание процессуальных документов по делу самой ИП ФИО1 отклонена  апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что  документы составлены самим ответчиком, а не представителем. Само по себе подписание  процессуальных документов ИП ФИО1 не исключает их подготовку привлеченным  лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия,  факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы  АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о том, что квитанции за составление уточнённого  встречного искового заявления и за составление апелляционной жалобы не содержат  идентифицирующих признаков, в связи с чем не подлежат взысканию указанные расходы.  

Как следует из обжалуемого судебного акта указанные расходы судом первой  инстанции отдельно не взысканы. Данные расходы учтены в составе расходов по  договорам об оказании юридических услуг от 03.04.2023 и от 15.05.2023.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему  должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023,  утверждены следующие минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам в  арбитражном суде: - за составление искового заявления, апелляционных, кассационных,  надзорных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы - 25000 руб.; -  представительство в суде первой инстанции –70000 руб.; - участие в качестве  представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции – 50000 руб.  

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные  Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки)  на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную  стоимость соответствующих расходов в Республики Тыве.  

С учетом указанных минимальных ставок стоимости некоторых юридических  услуг, суд апелляционной инстанции указывает, что определенный судом первой  инстанции размер соответствует ставкам.  

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции  сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема  оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Республики Тыва.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатские ставки,  утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к  установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.  

Вопрос же оценки действий, осуществленных представителями в ходе судебного  процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий,  выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке  доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей  конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  

из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

АО «Россети Сибирь Тываэнерго» не представил суду доказательств того, что  какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в  арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.  

ИП ФИО1 помимо прочего также заявлены судебные расходы в виде  издержек, связанных с проездом в г. Красноярск и обратно в размере 12700 руб., согласно  справке о стоимости проезда автобусом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных  расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;  следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также  то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное  заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции.  

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание  осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из  предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения.  

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной  указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого  права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о  возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению  судом в полном объеме.  

Суд первой инстанции распределил указанные транспортные расходы на  АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в равных долях по 6350 руб.  

Чрезмерности указанных расходов не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод  АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о том, что судебные расходы возложены на последнего  вследствие действий АО «Тываэнергосбыт», поскольку АО «Тываэнергосбыт» должен  был оценить акт о безучетном потреблении прежде чем обращаться с иском, как не  имеющий правового значения.  

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).  Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками  или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном  порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Таким образом, возложение  на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно  возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными  кредиторами.  

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае не установлено, что  АО «Тываэнергосбыт» и АО «Россети Сибирь Тываэнерго» являются солидарными  должниками, судебные расходы распределены с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судом первой инстанции  правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 152 700 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной  инстанции установил, что низ отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  свидетельствуют о наличии судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2024 года по делу   № А69-2095/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Пластинина