Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7661/2022

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от  26.12.2022

по делу № А73-15188/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 

к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» 

о взыскании 5 036 034 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, ООО «Прайм») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ХГЭС») о взыскании 5 036 034 руб. 23 коп., в том числе: 4 796 223 руб. 08 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 12.04.2022 № 58 и 239 811 руб. 15 коп. – неустойка за период с 28.05.2022 по 17.08.2022 (87 дней).

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, со ссылкой на признание долга ответчиком, представив подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2022 – 08.08.2022, а также предложение ответчика о рассмотрении соглашения о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки по договорам поставки товара № 57 от 12.04.2022 и № 58 от 12.04.2022.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15188/2022. 

Решением от 26.12.2022 с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 12.04.2022 № 58 в размере 4 796 223 руб. 08 коп., неустойка в размере 239 811 руб. 15 коп., всего 5 036 034 руб. 23 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 180 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ХГЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 26.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в период действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от АО «ХГЭС» поступили платежные поручения от 29.12.2022 № 7091 на сумму 2 000 000 руб., от 01.03.2023 № 855 на сумму 2 000 000 руб. в подтверждение оплаты основного долга по договору поставки товара от 12.04.2022 № 58.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО «ХГЭС» обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке судебного акта в части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с выводом суда о взыскании неустойки. В этой связи, учитывая, что судебный акт обжалуется АО «ХГЭС» в части взыскания неустойки в размере 239 811,15 руб. и, принимая во внимание отсутствия от сторон соответствующих возражений, суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прайм» (Поставщик) и АО «ХГЭС» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 12.04.2022 № 58 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплатить поставку СИП для технологического подключения заявителей к сетям АО «ХГЭС», именуемый (-е) в дальнейшем товар, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу товара указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Товар передается Покупателю  по товарным накладным (ТОРГ-12), счёт-фактурам или УПД (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора период поставки товара: в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору).

Порядок приёмки товара стороны согласовывали в разделе  2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора по результатам запроса котировок определена на основании протокола № 32211237619 от 30 марта 2022 года и составляет 3 999 548 руб. 33 коп., без учёта НДС. Цена договора увеличивается на НДС (20 %) - 799 909 руб. 67 коп. и составляет всего с НДС - 4 799 458 руб. 00 коп. и включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с доставкой товара на склад Покупателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании подписанной Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного Поставщиком счёта-фактуры (счёта) на оплату, в течение 7 (семь) рабочих дней с даты передачи товара от Поставщика Покупателю и подписания документов о приёмке.

В разделе 4 договора определены сроки и условия поставки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (при этом убытки возмещаются сверх неустойки) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Прайм» передало, а АО «ХГЭС» приняло товар на сумму 4 796 223 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счёт-фактурой) (далее – УПД) № 1185 от 17.05.2022.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, УПД № 1185 от 17.05.2022 ответчиком подписан без возражений.

Обязательство по оплате поставленного товара АО «ХГЭС» в установленный договором срок не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 4 796 223 руб. 08 коп.

Претензией исх. № 2 от 09.08.2022, направленной в адрес Покупателя, ООО «Прайм» просило в срок, установленный договором для ответа на претензию, добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 796 223 руб. 08 коп.

Письмом за исх. № 4582 от 08.09.2022 АО «ХГЭС» просило рассмотреть соглашение о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки по договорам, в том числе по договору поставки товара от 12.04.2022 № 58.

Повторно, претензией исх. № Н-1-58 от 17.08.2022, направленной в адрес Покупателя, ООО «Прайм» просило в добровольном порядке в течении 15 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 796 223 руб. 08 коп. и начисленную за период с 28.05.2022 по 17.08.2022 (87 дней) неустойку в размере 239 811,15 руб., в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При заключении 12.04.2022 договора на поставку товара стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, включая стоимость поставляемого товара в сумме 4 799 458 руб. (с учетом НДС). 

Представленным в материалы дела УПД № 1185 от 17.05.2022 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 4 796 223 руб. 08 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 796 223 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 08.08.2022, подписанным сторонами без возражений и ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 28.05.2022 по 17.08.2022 в размере 239 811, 15 руб. 

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки за период, попадающий под период действия моратория, введенного на начисление финансовых санкций постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 - с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10).

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в мае 2022 года. 

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Таким образом, апеллянт, ссылаясь на применение правил моратория (Постановление № 497) в отношении спорного периода начисления неустойки с 28.05.2022 по 17.08.2022, ошибочно толкует положения Постановления № 497.

Также сохраняют актуальность разъяснения Обзора судебной практики № 2, утвержденные Президиумом ВС РФ 30.04.2020, прямо указывающие на действие правил моратория только на правоотношения, возникшие до его введения.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26.12.2022 по делу № А73-15188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар