Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21836/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПДОР" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОРУССКАЯ 5/3, ОГРН:  1137847023082);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Новгородская д.20А, ОГРН:  1027809187196);

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдор» (далее – ООО «Севзапдор», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №112515 от 15.04.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт от 15.04.2019 №112515 на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по строительству объекта: «Строительство проектируемой дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы» (далее - контракт).

Контракт между заказчиком и подрядчиком заключен по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами указанного закона заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Подрядчик, по итогам ознакомления с представленной аукционной документацией, принял решение участвовать в аукционе и заключить государственный контракт на предложенных в аукционной документации условиях.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала производства работ - с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ по контракту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ. Календарный план - график является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик обязан разработать календарный план-график производства работ по форме приложения № 4 к контракту и представить его на утверждение заказчику. Разработанный подрядчиком календарный план-график заказчиком утвержден.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ по контракту срок окончания работ по устройству инженерных сетей - 15.12.2019.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что работы по контракту велись подрядчиком с существенным нарушением согласованных в календарном плане-графике сроков выполнения работ, о чем заказчиком неоднократно доводилось до сведения подрядчика письмами и претензиями (исх.от 14.11.2019 № 1415/19, от 17.02.2020 №22/20, от 21.02.2020 № 162/20). Существенное нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине подрядчика. 

Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

В соответствии с предметом контракта, подрядчик принял на себя обязательства по строительству дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы.

Согласно календарному плану-графику выполнения работ по контракту срок окончания работ по устройству инженерных сетей - 15.12.2019.

Однако обязательства истцом надлежащим образом не выполнялись. О препятствиях выполнению работ подрядчик не заявлял, выполнял работы по устройству инженерных сетей на объекте в соответствии с Ордером ГАТИ, предъявлял к приемке заказчику и получал оплату в соответствии с условиями контракта.

Так, согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 22.10.2019, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 15.04.2019 по 22.10.2019, на сумму 5811131 руб. 88 коп.; согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.10.2019, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 23.10.2019 по 31.10.2019, на сумму 4272423 руб. 78 коп.; согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 13.12.2019, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 01.11.2019 по 13.12.2019, на сумму 25244246 руб. 33 коп.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление о приостановке работ (вх. от 17.02.2020 №175/20), в ответ на которое заказчик указал подрядчику на необходимость продолжения и ускорения ведения работ на объекте, а также представил обоснованные доводы незаконности приостановки (исх. от 19.02.2020 № 154/20).

Поскольку подрядчик работы не возобновил, заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с уклонением от выполнения работ.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст.740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решение подрядчика о принятии участия в аукционе в соответствии с условиями, изложенными в аукционной документации, и подаче заявки на участие аукционе является осознанным решением, предпринимательским риском подрядчика, о котором он не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Заявка на участие в аукционе была подана подрядчиком из расчета указанного заказчиком срока выполнения работ, условий и объемов выполнения работ, в том числе с учетом условий Технического задания (приложение к контракту) о получении собственными силами разрешения на строительство, ордеров для производства работ. Подрядчик, как победитель аукциона, не воспользовался своим правом на внесение изменений в контракт перед заключением, не направил протокол разногласий к контракту (по п.2.2.4 Технического задания).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года № 187, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании обращения лица, с которым заключен государственный контракт на строительство объекта, являющегося объектом недвижимости, в установленном порядке осуществляет необходимые юридические действия по предоставлению указанному лицу земельного участка в безвозмездное срочное пользование на срок строительства объекта.

Ответчиком в адрес истца направлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, вовлеченные в строительство объекта, для оформления договора на предоставление земельных участков в безвозмездное пользование.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ заявление о выдаче разрешения на строительство направляет непосредственно застройщик.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, действия, направленные на получение разрешения на строительство, принимаются именно подрядчиком, заказчиком свои обязательства исполнены.

Таким образом, довод подрядчика об отсутствии разрешения на строительство и возможности осуществления промежуточной приемки работ службой государственного строительного надзора и экспертизы несостоятелен и отклонен судом.

Кроме того, ГАСН не осуществляет промежуточную приемку работ, сопутствующих строительству объекта. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ГАСН предоставляются справки о выполнении ТУ от эксплуатирующих организаций (оформляющиеся после выполнения работ по устройству инженерных сетей), ввиду чего суд не принимает данный довод подрядчика во внимание.

В обоснование иска, истец ссылается на условия контракта, согласно которым в перечень его обязательств входит получение земельных участков в границах полосы отвода объекта в безвозмездное пользование на период строительства.

Указанные доводы подрядчика не принимаются судом во внимание, поскольку земельные участки сформированы 07.02.2020. В адрес подрядчика направлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, вовлеченные в строительство объекта (исх. № 142/20 от 14.02.2020). Также обстоятельства, указанные истцом, не являлись препятствием для выполнения работ по устройству инженерных сетей на объекте, что фиксировалось сторонами в ходе рабочих совещаний (п.2.2 протокола совещания от 06.09.2019), поскольку в целях производства указанных работ были оформлены Ордера ГАТИ от 30.08.2019 № У-9619, от 19.11.2019 № У-11878.

Довод подрядчика об отсутствии возможности выполнения работ в охранной зоне газопровода, так как газопровод не был учтен в проектной документации по объекту судом также отклоняется, поскольку по получении уведомления подрядчика от 30.10.2019 исх. № 625 заказчиком организовано 11.11.2019 рабочее совещание с участием представителей ООО «ПетербургГаз», подрядчика, решениями которого определено, что газопровод расположен согласно утвержденным проектным решениям, а подрядчику необходимо произвести шурфование существующего газопровода и представить акт обследования. Однако акт обследования в адрес заказчика не представлен. Согласно протоколу совещания от 22.01.2020 изменение проектных решений не требуется, подрядчику необходимо представить проект производства работ (далее - ППР) в охранной зоне действующего газопровода. При этом ППР в охранной зоне действующего газопровода в адрес заказчика не представлен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подрядчика о внесении изменений в проектную документацию заказчиком также не приняты судом в связи со следующим.

Учреждение не поручало подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Внесение изменений в проектную документацию потребовалось в связи с тем, что часть работ по объекту, входящая в объем работ по контракту, уже была выполнена в оперативном порядке силами ГУП «Водоканал» в интересах г. Санкт-Петербурга при реализации концессионного соглашения по строительству трамвайной сети Красногвардейского района. Суть внесения изменений сводится к уменьшению объемов работ по контракту.

О данном обстоятельстве подрядчик был извещен 01.07.2019, т.е. до фактического начала производства работ на объекте.

Учитывая изложенное, подрядчику было предложено расторгнуть контракт или выполнить работы с учетом данного обстоятельства.

Подрядчик самостоятельно принял решение о выполнении работ по контракту и выполнении работ по внесению изменений за свой счет без изменения сроков выполнения работ по контракту и приступил к выполнению работ, обладая всей необходимой информацией о характере и сроках выполнения работ, внес изменения и направил согласованные материалы ответчику (вх. №1188/19 от 23.09.2019, вх. №1295 от 11.10.2019).

Кроме того, приемка и оплата работ произведена на основании согласованных изменений проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.8. ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

-не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

-не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

-не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительствагосударственной(муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представленные подрядчиком изменения не повлекли существенного изменения характера работ, предусмотренных контрактом, ввиду чего получение заключения экспертизы не требуется.

Изменения документации с учетом производства работ по устройству водопровода границами красных линий внесены подрядчиком, согласованы ГУП «Водоканал» и Комитетом по архитектуре и градостроительству (КГА). Согласованный проект выдан в производство работ подрядчику. Для выполнения указанных работ необходимо и достаточно оформить ордер ГАТИ на производство плановых работ. При этом подрядчик выполнял работы по указанному проекту, предъявлял выполненные работы к приемке заказчику и получил оплату выполненных работ по указанным разделам проекта.

При указанных обстоятельствах вина подрядчика в существенном нарушении сроков выполнения работ очевидна, поскольку все ссылки на препятствия работ несостоятельны.

Истец ссылается также на отсутствие графика выполнения работ по контракту, на сокращение лимитов финансирования и на изменение цены контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 238067898 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно абз. 5 п. 3.1 контракта лимиты финансирования устанавливаются согласно Закону Санкт-Петербурга о бюджете и составляют:

на 2019 год – 189417913 руб. 41 коп.

на 2020 год – 73640537 руб. 99 коп.

В соответствии с п.2.3 контракта, сторонами подписан календарный план-график производства работ по форме приложения №4 к контракту, с указанием видов выполняемых подрядчиком работ, с учетом размера средств выделенных на выполнение работ по контракту, в том числе этапы строительства сетей и сооружений.

В связи с задержкой сроков выполнения работ по контракту по вине подрядчика, с целью недопущения противоречий между установленными лимитами бюджетных обязательств и фактическим выполнением, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе части лимитов 2019 года на 2020 год, с учетом данных подрядчика об объемах выполнения работ в 2019 году.

Согласно п. 3.1 Контракта, в случае выполнения подрядчиком работ сверх установленного лимита финансирования, оплата выполненных подрядчиком работ производится в последующем финансовом периоде в сумме, рассчитанной в порядке, установленном для определения стоимости выполненных работ в период фактического выполнения работ, то есть цена контракта не изменена.

Направляемый подрядчиком «измененный календарный план-график» не утвержден.

Письмом от 14.10.2019 исх. № 1317/19 заказчик потребовал включить указанный график в состав производства работ после согласования с организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор по контракту, а также представить заказчику на утверждение в срок до 17.10.2019 откорректированный календарный план-график производства работ по форме приложения №4 к контракту.

Заказчик, в целях содействия подрядчику, неоднократно запрашивал предоставление календарного плана-графика производства работ по форме приложения №4 к контракту (исх. № 1126/19 от 28.08.2019, 1148/19 от 02.09.2019, 1317/19 от 14.10.2019, 1465/19 от 26.11.2019, 1625/19 от 30.12.2019, что зафиксировано также в протоколах совещаний от 01.07.2019, от 03.10.2019, от 07.10.2019, от 08.11.2019, от 22.01.2020). Подрядчик уклонялся от его предоставления.

Письмами № 28/20 от 15.01.2020 и 57/20 от 21.01.2020 подрядчик направил на согласование календарный план-график. Письмом № 33/20 от 22.01.2020 заказчиком направлены замечания к представленному графику.

Письмом от 24.01.2020 № 68/20 подрядчик представил очередную версию календарного плана-графика. Со слов представителя подрядчика - график был составлен для определения хронологии выполнения работ с учетом завершения работ в 2020 году, однако указанные сроки неактуальны (протокол совещания от 30.01.2020).

Для возможности утверждения полученного графика заказчик попросил предоставить расчеты, обосновывающие значительное увеличение сроков производства работ по видам (протоколы совещаний от 30.01.2020, от 03.02.2020), а также представить проект производства работ.

До даты расторжения контракта, запрашиваемые информация и документы в адрес заказчика не представлены, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться подписанным календарным планом-графиком выполнения работ.

Указывая на невозможность выполнения работ по контракту по вине ответчика, истец действует недобросовестно.

Таким образом, доводы истца об отсутствии графика выполнения работ по контракту, сокращении лимитов финансирования и об изменении цены контракта не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом.

Между тем, согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения согласованных сторонами условий обязательства не допускается.

Заказчиком 04.03.2020 на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 9.3 контракта, направлено уведомление и решение об одностороннем отказе в адрес подрядчика посредством электронной почты и почтой России заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 20.03.2020 (исходящий номер искового заявления об оспаривании одностороннего отказа от 11 марта 2020), отправление подрядчиком не получено. Согласно отчету, 10.03.2020 состоялась «неудачная попытка вручения». 

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В связи с тем, что подрядчик замечания по исполнению контракта в десятидневный срок не устранил, контракт расторгнут. В адрес ответчика поступило уведомление истца от 17.04.2020 № 170 о возврате строительной площадки в связи с расторжением контракта. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Подрядчик,    не    предупредивший    заказчика   об    обстоятельствах,   указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.3. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом на основании п. 4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае истец не уведомлял учреждение о наличии препятствий выполнения работ, уведомление о приостановке работ истцом направлено 14.02.2020 исх. № 86 (вх. от №175/20 от 17.02.2020) с целью уклонения от ответственности за нарушение условий контракта, что подтверждается также письмом подрядчика от 20.02.2020 № 92 о том, что он подготовил и направил необходимые документы в Комитет имущественных отношений для решения вопроса о предоставлении земельных участков в пользование. Впоследствии подрядчик, признав факт расторжения контракта, направил уведомление о готовности передать строительную площадку объекта.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.ст. 715, 450 ГК РФ. Решение об отказе от исполнения контракта истцом получено, факт получения не оспаривается. Следовательно, на дату вынесения настоящего решения спорный государственный контракт, с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторгнут.

Следует также отметить, что на основании ст. 64 Закона № 44-ФЗ проект государственного контракта, в том числе и являющееся приложением к нему Техническое задание, являются неотъемлемой частью закупочной документации, которая размещается заказчиком вместе с аукционной документацией при проведении аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru).

В силу ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник любой участник аукциона вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

В соответствии со ст. 66 Закона № 44-ФЗ при подаче заявки на участие в аукционе конкурсе истец выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, истец был ознакомлен с аукционной документацией, включая условия государственного контракта и требования технического задания, и полностью согласен с ее содержанием и требованиями.

В этой связи, истец как профессиональный участник на рынке строительства, при подаче заявки на участие в аукционе и при ознакомлении с аукционной документацией и не согласии с требованиями документации должен был обратиться за соответствующим разъяснением к заказчику.

Однако указанным правом истец не воспользовался, в своей заявке на участие в аукционе выразил согласие на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство проектируемой дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы» и впоследствии без замечаний подписал государственный контракт.

Кроме того, согласно решению Управления федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 25.05.2020 по делу № РНП-78-636/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушений законодательства в действиях заказчика не установлено.

Таким образом, процедура расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения соблюдена. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.