АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25984/2022

Нижний Новгород         25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-709) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании иск 

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и расходов на представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (далее - ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС», Общество) о взыскании 1 895 968 рублей 30 копеек задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81 и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик (письменно) заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А43-30494/2022.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» о фальсификации, суд признает его необоснованным, поскольку какой-либо фальсификации нет. Письмо от 11.08.2022 № 30 получено истцом по электронной почте с адреса Общества, указанного в договоре оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынес отдельное определение. 

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 28.07.2022 ООО «НИТЭК» (заказчик) и ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехникой № У-81, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в Приложение № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 2.3.9, 3.4 сделки определены:

- перебазировка (мобилизация и демобилизация) техники осуществляется силами исполнителя за счет заказчика;

- стоимость перебазировки техники на объект с объекта за 1 единицу техники составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- заказчик имеет право по собственному смотрению произвести авансовый платеж по договору - в размере, указанном в согласованном сторонами счете. В этом случае сумма оплаченного аванса полностью зачитывается при оплате за оказанные услуги, подтвержденные подписанными сторонами актом оказанных услуг;

Согласно пункту 7 Заявки № 1 исполнитель обязался предоставить технику в срок до 01.08.2022 (включительно)  с момента подписания настоящей заявки сторонами. В случае не предоставлении техники в срок, указанный в заявке, исполнитель обязуется вернуть заказчику стоимость перебазировки техники, а также выплаченный аванс, если он предусмотрен условиями договора и фактически выплачен исполнителю, в течение 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика. В случае просрочки выполнения указанного требования заказчик имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего требования - за каждый день просрочки. В случае задержки в подаче техники/не предоставлении техники, исполнитель оплачивает заказчику за каждый час задержки 50% от стоимости маш/часа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2022 № 518/22/юр с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 11.08.2022 № 30 Общество признало, что договорные обязательства оно не выполнило, услуги по предоставлению спецтехники согласно заявке № 1 не оказало; гарантировало оплату. Данное письмо получено истцом с электронной почты ответчика, согласованной сторонами в договоре оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81. Кто именно подписал это письмо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Согласно статьям 309, 310, 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81 подтверждается материалами дела. 

Расчет задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81 в размере 1 895 968 рублей 30 копеек в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов ООО «НИТЭК» представило суду договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.08.2022 и расходный кассовый ордер от 12.08.2022 № 98, по которым представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 70 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако учитывая критерий разумности, суд взыскивает сООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» в пользу ООО «НИТЭК» только 30 000 рублей расходов на представителя.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-1 895 968 рублей 30 копеек задолженности;

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 31 960 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 700 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.08.2022 № 9632.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья         Р.Ю. Олисов