ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8447/2020

г. Москва

21 июля 2020 года

Дело № А41-97550/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Звездочка» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу № А41-97550/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садового некоммерческого товарищества «Звездочка»: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2019);

Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области: ФИО3 (по доверенности № 4934 от 04.122019).

 

Садовое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее - СНТ «Звездочка», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – администрация, управление, заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1.         признать незаконным решение администрации, оформленное протоколом от 13.08.2019, по вопросу установления публичного сервитута в целях обеспечения подъезда к территории СНТ «Звездочка»,

2.         установить право ограниченного пользования (публичный сервитут) на земельный участок, принадлежащий дачной некоммерческой ассоциации «Изумрудный город» (далее – ДНА «Изумрудный город») с кадастровым номером 50:23:0020395:124 (участок № 143), для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов товарищества и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020378:70. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ДНА «Изумрудный город» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 производство по требованию СНТ «Звездочка» о признании незаконным решения администрации, оформленного протоколом от 13.08.2019, по вопросу установления публичного сервитута в целях обеспечения подъезда к территории СНТ «Звездочка» прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ «Звездочка» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДНА «Изумрудный город» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020395:124, площадью 13130 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: участок № 143.

Как указывает заявитель, члены СНТ «Звездочка» осуществляют проход и проезд к своим земельным участкам по указанному выше земельному участку.

При этом, по пояснениям заявителя, собственник земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:124 и СНТ «Звездочка» не смогли договориться по размеру платы за использование данного земельного участка для прохода, проезда, и третье лицо закрыло проезд для членов СНТ «Звездочка».

Ввиду изложенного товарищество обратилось к администрации с просьбой об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020395:124.

Постановлением администрации от 25.06.2019 № 5997 создана Межведомственная комиссия по вопросам установления публичных сервитутов для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к объектам общего пользования на территории Раменского муниципального района, и утверждено положение о ней.

Управлением подписан протокол от 13.08.2019 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению обращения СНТ «Звездочка» об установлении публичного сервитута в целях обеспечения подъезда к территории товарищества, согласно которому СНТ «Звездочка» разъяснено, что товарищество не лишено возможности заключения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:124 в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия решила: СНТ «Звездочка» рассмотреть вопрос о заключении с ДНА «Изумрудный город» соответствующего соглашения, направить в ДНА «Изумрудный город» проект сервитутного соглашения, содержащего все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе размер платы за пользование участком. 

Считая указанный выше протокол Межведомственной комиссии от 13.08.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию СНТ «Звездочка» о признании незаконным решения администрации, оформленное протоколом от 13.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что данный протокол не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из избрания заявителем неверного способа защиты прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемый протокол Межведомственной комиссии является лишь процедурным документом, носит рекомендательный характер, на что верно указал суд первой инстанции.

Межведомственная комиссия по вопросам установления публичных сервитутов для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к объектам общего пользования на территории Раменского муниципального района создана как коллегиальный орган в целях координации взаимодействия на муниципальном уровне между структурными подразделениями администрации и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по вопросам установления публичных сервитутов на территории Раменского муниципального района. 

Основными задачами комиссии являются координация организационно-практических мероприятий, направленных на решение вопросов, связанных с установлением публичного сервитута для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к объектам общего пользования и совершенствование нормативной правовой базы на муниципальном уровне по вопросам (пункты 1 и 2 Положения о комиссии).

Таким образом, решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии, отражают только позицию различных органов местного самоуправления Раменского городского округа, осуществляющих деятельность по управлению вопросами общего характера, по обсуждаемому вопросу об установлении публичного сервитута и носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Соответственно, обжалуемый заявителем протокол Межведомственной комиссии не является актом органа государственной власти, который может быть обжалован в порядке, установленном частью 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем он не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан верный вывод о том, что производство по заявлению товарищества в данной части подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Одновременно, в материалах дела отсутствует ненормативный правовой акт, вынесенный администрацией либо управлением, которым заявителю было бы отказано в установлении публичного сервитута.

Также, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

СНТ «Звездочка» в настоящем споре настаивал именно на установлении публичного сервитута. Привлечь ответчиком правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020395:124 заявитель отказался, настаивал на рассмотрении требований, заявленных к администрации и управлению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями названного Кодекса.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает случаи установления публичного сервитута.

Глава V.7 названного Кодекса регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 Кодекса.

К таковым, в частности, относятся размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 названного Кодекса).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Обязанность уполномоченного органа принять акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав. Оснований требовать в своих интересах установления публичного сервитута у заявителя нет.

Более того, как отмечено ранее, акт об отказе администрации в установлении такого сервитута отсутствует.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться за установлением сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу № А41-97550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Звездочка» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов     

 

                                                                                                          Н.В. Марченкова