Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19502/2020

28 апреля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 961 708,16 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 . по доверенности от 24.12.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее-ответчик) о взыскании 7 961 708,16 руб., в том числе 5 433,78 руб. задолженности по договору подряда № СМР11-205-4 от 30 марта 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Нефтепровод напорный ДНС4-ЦППН-6 Приразломного месторождения, 373 573,84 руб. задолженности по договору подряда                          № НМ-36/12суб от 27 июня 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения, 1 187 212,33 руб. задолженности по договору подряда № НМ 54/13 от 03 августа 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта Дожимная компрессорная станция Фаинского месторождения, 1 265 552,42 руб. задолженности по договору подряда № НМ-35/П-083/2012 от 03 июля 2012 года на выполнение комплекса общестроительных работ, включающего в себя: монтаж КИПиА, пуско-наладочные работы КИПиА и АСУ ТП на объекте: РВС-10 ОООмЗ ЦППН-3 Южно-Балыкского меторождения ХМАО-Югры Тюменской области «Южно-Балыкское месторождение», 772 885,87 руб. задолженности по договору подряда № НМ-68.ЮНГ от 01 октября 2012 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, пусконаладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Обустройство кустов скважин (куст №178.1; 178.2; 179;2; 181; 1 182.2) Приобского месторождения, 3 496 374,87 руб. задолженности по договору подряда № НМ-81/109суб от 01 октября 2010 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения, 860 675,05 руб. задолженности по договору подряда №НМ-34/10-14 от 01 августа 2014 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Установка подготовки попутного газа на площадке компрессорной станции «Правдинская». Приобское месторождение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная задолженность является суммой резерва, необоснованно удерживаемой по договорам.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 22 апреля 2021 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на тождественность требований истца по настоящему делу и исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела № А75-4490/2018.

Третье лицо представлено отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СМР11-205-4 от 30 марта 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Нефтепровод напорный ДНС4-ЦППН-6 Приразломного месторождения.

Кроме того, междуистцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № НМ-36/12суб от 27 июня 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения.

Также междуистцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда:

- № НМ 54/13 от 03 августа 2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта Дожимная компрессорная станция Фаинского месторождения.

- № НМ-35/П-083/2012 от 03 июля 2012 года на выполнение комплекса общестроительных работ, включающего в себя: монтаж КИПиА, пуско-наладочные работы КИПиА и АСУ ТП на объекте: РВС-10 ОООмЗ ЦППН-3 Южно-Балыкского меторождения ХМАО-Югры Тюменской области «Южно-Балыкское месторождение».

- № НМ-68.ЮНГ от 01 октября 2012 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, пусконаладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Обустройство кустов скважин (куст №178.1; 178.2; 179;2; 181; 1 182.2) Приобского месторождения.

- № НМ-81/109суб от 01 октября 2010 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения.

- №НМ-34/10-14 от 01 августа 2014 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Установка подготовки попутного газа на площадке компрессорной станции «Правдинская». Приобское месторождение.

Согласно пунктам 6.3 договоров заказчик (ответчик) резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика/истец (строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ) без  учета стоимости материалов и оборудования и выплачивается в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Работы по договорам выполнены на общую сумму 448 654 715,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-4490/2018 с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» взыскано 5 660 964 рубля 98 копеек. Во взыскании 920 184 руб. 77 коп. задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания по договору № НМ 54/13 от 03.08.2011, отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФИО6, как бывшего руководителя ООО «РН-Автоматика», убытков в размере 27 846 831 рубль 52 копейки в конкурсную массу должника. 

В указанную сумму убытков вошли неудовлетворенные судом в рамках дела                             № А75-4490/2018 суммы по оплате стоимости выполненных работ в пользу ООО «РН-Автоматика».

В ходе рассмотрения дела № А75-14406/2015 со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчика строительства) представлены документы, подтверждающие введение в эксплуатацию объектов строительства, на которых ООО «РН-Автоматика» выполняло подрядные работы в рамках спорных договоров с ООО «Нефтьмонтаж».

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела № А75-4490/2018 ответчик скрыл сведения о введении в эксплуатацию объектов строительства, тем самым введя в заблуждение истца относительно сроков возникновения обязанности ответчика по оплате суммы резерва.

Указывая, что по новым сведениям ООО «Нефтьмонтаж» имеет непогашенную задолженность (резервы) перед ООО «РН-Автоматика» в размере 7 961 708, 16 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании 10% стоимости резерва по договору подряда № СМР11-205-4 от 30 марта 2011 года в размере  5 433,78 руб.; по договору подряда № НМ-36/12суб от 27 июня 2011 года в размере 373 573,84 руб.; по договору подряда № НМ 54/13 от 3 августа 2011 года в размере 1 187 212,33 руб.; по договору подряда № НМ-35/П-083/2012 от 3 июля 2012 года в размере 1 265 552,42 руб.; по  договору подряда №НМ-68. ЮНГ от 1 октября 2012 года в размере  772 885,87 руб.; по договору подряда №НМ-81/109суб от 1 октября 2010 года в размере 3 496 374,87 руб.; по договору подряда №НМ-34/10-14 от 01 августа 2014 года в размере 860 675,05 руб. 

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты затрат по перевозку, расчеты оборудования субподрядчика, ведомости оборудования поставки, расчеты материалов субподрядчика, ведомости материалов поставки, расчеты материалов поставки на общую сумму 448 654 715,71 руб.

В обоснование настоящего иска истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ, составляющих 10% резерва.   

Между тем, истец уже обращался с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 16 372 994 рубля 59 копеек, в том числе 5433,78 рублей задолженности пo договору № СМР11-205-4 от 30 марта 2011 года; 405 890,5 рублей задолженность по договору № НМ 36/12суб от 27 июня 2011 года; 4 078 116,01 рублей задолженности по договору № НМ 54/13 от 03 августа 2011 года; 1 265 554 рублей  задолженности по договору №НМ-35/П-083/2012 от 33 июля 2012 года; 815 356,47 рублей задолженности по договору №НМ-68.ЮНГ от 01 октября 2012; 780 190,89 рублей задолженности по договору №НМ-12.ЮНГ от 19 февраля 2015 года; 4 477 653,85 рублей задолженности по договору № НМ-81/109суб от 01 октября 2010 года; 2 008 525,6 рублей задолженности по договору №НМ-31/13.ЮНГ от 29 апреля 2013 года; 1 177 751,27 рублей задолженности по договору № 1 от 01 марта 2015 года.

В качестве доказательств выполнения работ по указанным договорам в рамках дела № А75-4490/2018 истцом представлены те же справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со стороны ООО «Нефтьмонтаж» без замечаний.

Таким образом, в обоснование заявленных исков положены одни и те же доказательства, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, что и в деле № А75-4490/2018.

В то же время, истец настаивает на том, что в настоящем деле имеет место другой предмет иска, поскольку в данном иске истец реализует свое право на взыскание резервов, получив сведения о наступлении обязанности по их выплате у ответчика в рамках дела о банкротстве.

По мнению истца, если бы в рамках дела №А75-4490/2019 судом рассматривалось требование о порядке взыскания резервов и такое обязательство ООО «Нефтьмонтаж» было бы признано не наступившим (по причине того, что объект не завершен строительством и акты КС-11 не подписаны), то после завершения строительства и подписания актов КС-11 ООО «РН-Автоматика» имело бы право обратиться с новым иском, поскольку такой иск был бы заявлен на ином основании - обстоятельство завершения работ и подписания актов КС-11. Следовательно, поскольку обстоятельство завершения строительства объекта не заявлялось в рамках дела №А75-4490/2019, то в рамках настоящего дела данное основание является вновь заявленным; оно имеет иные основания и срок для его предъявления исчисляется от иной даты.  

О возможном нарушении ООО «Нефтьмонтаж» права ООО «РН-Автоматика» на возврат резервов, последний узнал в заседании, состоявшимся 12 октября 2020 года в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО6 в деле                                        №А75- 14406/2015, в котором арбитражный суд поставил на обсуждение вопросы «о факте и размерах удержания резервов» (абз.7 страницы 2 определения).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-4490/2018 с                                                     ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» взыскано 5 660 964 рубля                           98 копеек, в том числе: 2 872 248,49 руб. по договору № НМ 54/13 от 03.08.2011;                                780 190,89 руб. по договору №НМ-12. ЮНГ от 19.02.2015; 2 008 525,6 руб. по договору №НМ-31/13. ЮНГ от 29.04.2013.

В рамках данного дела суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности по следующим договорам подряда: 

- № СМР11-205-4 от 30.03.2011 года на сумму 5433,78 рублей; 

- № НМ 36/12суб от 27.06.2011 года на сумму 405 890,5 рублей; 

- №НМ-35/П-083/2012 от 03.07.2012 года на сумму 1265 554 рублей;

- №НМ-68.ЮНГ от 01.10.2012 на сумму 815 356,47 рублей; 

- НМ-34/10-14 от 01.08.2014 на сумму 860 675,05 рублей;

- № НМ-81/109суб от 01 октября 2010 года на сумму 4 477 653,85 рублей;

- № 1 от 01 марта 2015 года на сумму 1 177 751 руб. 27 коп. 

При этом основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части послужил пропуск истцом срока исковой давности, а не преждевременное обращение с иском о взыскании суммы резерва в связи в связи с ненаступлением оснований для его взыскания (пункты 6.3 договоров).

Тот факт, что в рамках рассматриваемых споров истец ссылается на взыскание резерва и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что срок исковой давности не пропущен, не имеет правового значения, поскольку истец не изменяет ни основание, ни предмет иска, по сути оба требования истца направлены на получение им оплаты стоимости выполненных работ.

В результате рассмотрения обоих исковых заявлений судом фактически разрешается спор по вопросу о взыскании стоимости выполненных истцом работ на одном и том же объекте ответчика.

Поэтому нельзя сделать вывод о том, что предмет исковых заявлений по сути различен.

Как в настоящем деле, так в деле № А75-4490/2018 истец в обоснование требований ссылается на те же самые обстоятельства и документы, поэтому изменение основания настоящего иска не произошло.

Довод истца в настоящем деле о том, что срок исковой давности по взысканию суммы резерва не пропущен, поскольку истец получил сведения о наступлении обстоятельств, с которым стороны связали возникновение права на получение резервов в период октябрь 2020 года – апрель 2021 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с соответствующей даты, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-4490/2018.

При этом истец не лишен права для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При сопоставлении указанных требований, суд пришел к выводу о тождестве исковых требований по договору подряда № СМР11-205-4 от 30 марта 2011 года в размере  5 433,78 руб.; по договору подряда № НМ-36/12суб от 27 июня 2011 года в размере 373 573,84 руб.; по договору подряда № НМ-35/П-083/2012 от 3 июля 2012 года в размере 1 265 552,42 руб.; по  договору подряда №НМ-68. ЮНГ от 1 октября 2012 года в размере  772 885,87 руб.; по договору подряда №НМ-81/109суб от 1 октября 2010 года в размере                             3 496 374,87 руб.; по договору подряда №НМ-34/10-14 от 01 августа 2014 года в размере 860 675,05 руб., заявленных в настоящем деле и уже рассмотренных в рамках дела                                 № А75-4490/2018.  

Поскольку на данный момент истец уже воспользовалось правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) в части требования о взыскании стоимости работ, идентичного с исследованным в рамках дела № А75-4490/2018, и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит частичному прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании суммы резерва по договору подряда № НМ 54/13 от                           3 августа 2011 года в размере 1 187 212,33 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. 

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (том 2, л.д. 129-150, т. 3 л.д. 1-47).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика/истец (строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ) без  учета стоимости материалов и оборудования и выплачивается в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно расчету истца сумма резерва определена исходя из 10% стоимости работ (СМР, пусконаладочных и ПИР) без учета стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика и Субподрядчика, из суммы строк «Услуги», «Прочие работы и затраты» и «ПНР» Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и составляет. 

Решением суда от 27.09.2018 в рамках дела № А75-4490/2018 истцу отказано во взыскании 10% резерва.  

Из отзыва третьего лица следует, что строительство объекта «Дожимная компрессорная станция Фаинского месторождения» завершено в 25.03.2016.

С учетом изложенного, оснований для удержания суммы резерва у ответчика не имеется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец обратился с иском в суд в ноябре 2020, то есть пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Судом обозревались материалы дела № А75-4490/2018.

При рассмотрении искового заявления рамках дела № А75-4490/2018 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела и заявления о применении срока исковой давности от 19.09.2018 б\н, в пункте 3 которого ответчик указал о том, что денежная сумма 1 010 931,10 рублей (10%) на основании п.6.3. договор № НМ 54/13 от 03 августа 2011 года является суммой резерва, срок которой не наступил, в материалах дела отсутствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, как основание для оплаты суммы резерва по данному счету-фактуре.

Между тем, строительство объекта завершено 25.03.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела № А75-4490/2018 ответчик указал сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью, а именно права на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Представленный истцом расчет суммы резерва ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в размере 1 187 212,33 руб., ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № НМ 54/13 от 03 августа 2011 года в сумме 1 187 212,33 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина в размере 53 443,22 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственной пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» 1 187 212,33 руб. задолженности, 9 365,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» из федерального бюджета 53 443,22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 № 597.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова