﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                         Дело № А75-26/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» Сердюковой Виктории Игоревны на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление                        от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-26/2019                 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН 1148608000012, ИНН 8608056523, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25, оф. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление        по сервисному ремонту скважин» (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                              г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, строение 15/1) о взыскании 14 852 412 руб. 52 коп.

Третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» Сердюкова Виктория Викторовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ООО «РУСРС», ответчик, должник) о взыскании                 14 479 418 руб. 74 коп. долга по договору от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС,           372 993 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «РУСРС» Сердюкова Виктория Викторовна.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – ООО «СК ИНТРА»), являющееся кредитором в деле                   о банкротстве ООО «РУСРС» (№ А75-495/2019), по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь              на то, что ООО «РУСРС» создана мнимая кредиторская задолженность, включение которой в реестр требований кредиторов приведет                                   к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредитора. 

Конкурсный управляющий ООО «РУСРС» Сердюкова В.В.                                в апелляционном суде поддержал апелляционную жалобу ООО «СК ИНТРА», просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.    

Постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий          ООО «РУСРС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом инициированной в отношении ответчика процедуры банкротства при рассмотрении спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания в целях установления наличия и размера задолженности ответчика; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредитора и конкурсного управляющего о мнимости договора субподряда и представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе не принято во внимание непредставление истцом исполнительной документации и иных предусмотренных договором документов, отсутствие         в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность исполнения истцом обязательств по договору (наличие техники, сотрудников, лицензии), при том, что ответчик обладал такими ресурсами, отсутствие экономической целесообразности в заключении ответчиком договора субподряда (стоимость субподрядных работ идентична стоимости работ по договору генерального подряда); судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: дело подлежало рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение было принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных                 к участию в деле (конкурсный управляющий ООО «РУСРС», кредитор            ООО «СК ИНТРА», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа»), являвшееся кредитором ООО «РУСРС» и субподрядчиком по строительству объекта, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») - кредитор ООО «РУСРС» и заказчик строительства); кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле              в качестве третьих лиц ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СК Альфа»                         и в истребовании у них доказательств.              

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий, поддержав доводы апелляционной жалобы кредитора и приведя дополнительные доводы в отзыве на жалобу, фактически воспользовался правовым механизмом обжалования судебного акта и имел возможность представить доказательства в суд апелляционной инстанции.      

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «РУСРС» (подрядчик) и ООО «РСС» (субподрядчик) заключен договор от 15.01.2015 № 05/2-15 РСС (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения – Сургутский ГПЗ (1 этап)», а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3). На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры. Задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015                        по 30.08.2018.

Как указывает истец, принятые работы на сумму 14 479 418 руб. 74 коп. ответчик не оплатил. Оставление без удовлетворения претензии об уплате долга, полученной ответчиком 20.11.2018, послужило основанием для обращения ООО «РСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных              по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование            о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами               по статье 395 ГК РФ признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                         и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                    в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов            за период с 01.01.2015 по 30.08.2018, расчеты накладных расходов и сметной прибыли, расчеты стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком, реестры выполненных работ, установив факт выполнения работ ООО «РСС» и принятия их ООО «РУСРС», отсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, а также доказательств невозможности использования результата работ, суды первой                                 и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии               у ООО «РУСРС» обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в связи с чем удовлетворили иск.  

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-495/2019 принято                                 к производству заявление о признании ООО «РУСРС» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-495/2019 в отношении                      ООО «РУСРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова В.В.   

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-495/2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Сердюкова В.В. 

Определением от 12.12.2019 по делу № А75-495/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято                               к рассмотрению заявление ООО «РСС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 474 584 руб. 44 коп., в том числе 34 854 878 руб. 38 коп. долга, 424 161 руб. 06 коп. процентов                        за пользование чужими денежными средствами, 195 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, частично основанных                   на судебных актах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц,                        не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьях 42 и главе 37 АПК РФ. 

В отличие от названных порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов),                         не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию                 в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается,  в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии                             по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35, должно осуществляться применительно к правилам                 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраодинарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).    

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи                 с обращением кредитора ООО «СК ИНТРА», позиция которого поддержана конкурсным управляющим, с жалобой в порядке пункта 24 постановления              № 35. 

 Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «СК ИНТРА» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СК «Альфа», и мотивированно отклонено                со ссылкой на часть 1 статьи 51, часть 3 статьи 266 АПК РФ, с указанием                 на не применение в суде апелляционной инстанции правила о привлечении              к участию в деле третьего лица и отсутствие оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанных лиц. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов, приведенных ООО «СК ИНТРА» в апелляционной жалобе и конкурсным управляющим в отзыве на нее, а также представленных ими доказательств пришел к выводам о том, что они не опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон не подлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.   

Суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не приведены веские доводы относительно того, что договор является мнимой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту                                          от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения                на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав                               и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные истцом документы подтверждают фактическое исполнение ООО «РСС» своих обязательств по спорному договору в период с 01.01.2015 по 30.08.2018, принимая во внимание частичное исполнение ООО «РУСРС» своих обязательств по оплате в этот же период, учитывая, что факт выполнения работ ООО «РСС» и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, доказательств того, что спорные документы оформлены только для вида (проведения расчетов) не представлено, также как и не подтверждено выполнение работ самим ООО «РУСРС» или третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерениями ее исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы конкурсного управляющего и кредитора о порочности воли обеих сторон сделки.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации, документов, подтверждающих согласование привлечения ООО «РСС» к выполнению строительно-монтажных работ с заказчиком,               а также наличия у истца допусков, лицензий к выполнению соответствующих работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции                 и мотивированно отклонены с указанием на то, что данные доводы сами                по себе не опровергают факт выполнения работ и реальность исполнения договора. Вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на сопоставлении стоимости спорного договора и цены договора с ПАО «НК «Роснефть», экономическая целесообразность сделки определяется ее сторонами. 

Поскольку в кассационной жалобе не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной мнимости заключенного сторонами договора по заявленным основаниям, о нарушении прав                         и законных интересов кредиторов ООО «РУСРС», о наделении                          ООО «РСС» необоснованными преимуществами перед другими кредиторами, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-26/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко