АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16084/2021

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Юг»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по делу № А31-16084/2021

 

по иску акционерного общества «КомТэк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Юг», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»,

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «КомТэк» (далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт»   (далее – Общество) о взыскании 530 377 рублей 54 копеек долга по договору энергоснабжения от 10.06.2020 № В-42-20/Э, неустойки в сумме 13 769 рублей 42 копейки, начисленной с 19.10.2021 по 02.12.2021 и далее за период начиная с 03.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии». 

Заявлением от 31.03.2022 истец отказался от требований о взыскании неустойки, просил взыскать заявленную сумму долга. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения  судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что акт о неучтенном потреблении подтверждает факт допущения потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «КомТэк» и ООО «РегионЭнергоКонтракт» в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2020 № В-42-20/Э (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию покупателю в точки поставки, согласно приложению № 1, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятую потребителем электрическую энергию, а также оказанные услуги. 

Точка поставки потребителя ООО «Промышленные технологии», в отношении которой между сторонами возникли разногласия при определении объема поставленной электрической энергии, включена в договор дополнительным соглашением от 21.05.2021 № 2. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателем с энергоснабжающей организацией является один месяц (пункт 4.1 договора) 

Оплата по настоящему договору производится покупателем посредством безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 10 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.7 договора). 

ПАО «Россети Юг» проведена плановая проверка измерительного комплекса (прибор учета ЦЭ6803В (заводской номер 11070089330879)), установленного на объекте потребителя ООО «Промышленные технологии», расположенном по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, в 150 метрах юго-восточнее поселка Кирова, по результатам которой составлены акты проверки от 15.09.2021 № 21В 0019343 и о неучтенном потреблении серии ЮЛ № 101908, в которых отражено, что сетевой организацией при проверке выявлено отсутствие на элементах учета – трансформаторах тока пломб сетевой организации по причине самовольной замены трансформаторов тока. 

На основании акта от 15.09.2021 серии ЮЛ № 101908 энергоснабжающей организацией определен объем безучетного потребления, который ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В пункте 145 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В силу положений пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление возникает в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты проверки от 15.09.2021 № 21В 0019343 и от 29.03.2019 № 53/29, акт о неучтенном потреблении от 15.09.2021 серии ЮЛ № 101908, письмо от 16.09.2020              № ВЛГ1/ВР2/534, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении не является достаточным и неопровержимым доказательством допущенных потребителем нарушений и основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установили нижестоящие суды, в акте о неучтенном потреблении от 15.09.2021 серии ЮЛ № 101908 отражено, что сетевой организацией при проверке было выявлено отсутствие на элементах учета – трансформаторах тока пломб сетевой организации по причине самовольной замены трансформаторов тока. В графе акта «Объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту» указано: перед планируемой датой замены трансформаторов тока приглашались представители структурного подразделения Волгоградских электрических сетей филиала «Волгоградэнерго» ПАО «Россети Юг», замену трансформаторов тока произвели без присутствия представителей названной организации по причине их несвоевременного посещения ТП-589.

В акте проверки сетевой организации в отношении указанной точки поставки от 29.03.2019 № 53/29 (потребитель ОАО «Химпром») указана дата следующей поверки трансформаторов тока (заводские номера С17766, С17767, С177668) – II квартал 2020 года и отражено, что до окончания срока государственной поверки трансформаторов тока осталось менее 1 года.

Письмом от 29.03.2019 № ВЛГ1/ВР2/534 ПАО «Россети Юг» просило ООО «Промышленные технологии» обеспечить доступ сотрудников сетевой организации 24.09.2020 для выполнения работ по поверке измерительных комплексов узлов учета электроэнергии ПС Сарепта-2 ф.3 ТП-А589. 

Оценив пояснения ООО «Промышленные технологии», изложенные в отзыве от 10.01.2022, суды пришли к выводу, что сетевая организация согласовала перенос даты выполнения работ на 28.09.2020, поскольку выполнение работ по замене трансформаторов тока в системе учета в КТП589А 28.09.2020 с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут отражено в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ООО «Промтех».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии иных нарушений потребителем порядка учета электрической энергии, с учетом того, что ПАО «Россети Юг» было осведомлено о срыве пломб в связи с заменой трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом и в течение года после замены трансформаторов тока определяло объем потребленной электрической энергии по показаниям измерительного комплекса потребителя, установленного в          ТП-589А, включающего новые трансформаторы тока, и не оспаривало достоверность этих показаний, представленные ООО «Промышленные технологии» сведения об объемах потребления, учтенного спорным измерительным комплексом и непосредственного объема, за 2019 – 2021 годы являются сопоставимыми, а также с учетом требований действующего законодательства о недопущении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правила эстоппеля и venire contra factum proprium), основания для квалификации потребления ООО «Промышленные технологии» электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребленной электроэнергии расчетным способом отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А31-16084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

В.Ю. Павлов