АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6239/2021

г. Томск

04 марта 2022 года

25 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного задания ФИО1, помощником судья С. Ю. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

3-и лицо: 1. ООО «АКМ-3» (ИНН 

<

***>, 634061, 

<

...>), 

     2. ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (635050, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 351 429  руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – В. А. Паушек, по доверенности от 18.11.2021; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.06.2021;

от 3-го лица – 1. не явился; 

  2. не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Викел» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» с иском о взыскании 1 365 263,81 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение  20 октября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (Заказчик) и ООО «Викел» (Подрядчик) договора подряда №К-1/2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г. Томске», в рамках исполнения которого было выполнено инструментальное (детальное) обследование, составлено заключение «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», не предусмотренное проектной документацией к договору. Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило 1 365 263,81 руб.

Определением от 31.08.2021  исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что  выполнение работ по реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 18 раздела 1821-ПОС (ТЧ) проектной документации, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения. Согласно условиям договора подряда № К-1/2020, заключенного между сторонами 30.10.2020 года, подрядчик обязан в соответствии с проектной документацией своими силами, средствами, иждивением и (или) с привлечением субподрядных организаций построить объект капитального строительства, выполнить иные неразрывно связанные со строительством объекта работы (пп.1 Л., 4.1.4). В соответствии с пунктом 18 раздела 1821-ПОС (ТЧ) предусмотрен перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные работы, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений, в частности: подрядчик до начала производства работ должен выполнить визуальное обследование зданий окружающей застройки, попадающих в 30-метровую зону геотехнического риска от границ здания нового строительства; целью обследования является фиксация всех дефектов и повреждений строительных конструкций обследуемого здания, существующих или возникших до начала производства строительных работ; при визуальном осмотре фиксируются все имеющиеся трещины на фасадах здания, а также стенах и в перекрытиях внутри помещений; на обнаруженных трещинах устанавливаются маяки, предназначенные для фиксации их дальнейшего развития; в процессе обследования составляются ведомости дефектов и повреждений надземных строительных конструкций с фотографической фиксацией дефектов. Заказчиком требования о проведении детального (инструментального) обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом) не предъявлялись, а подрядчиком детальное (инструментальное) обследование указанного объекта не предъявлялись. Размер неосновательного обогащения в сумме 1 365 263 рублей истцом необоснован, поскольку: работы по предварительному (визуальному) обследованию здания выполнены третьим лицом, - ООО «Ай Джи Групп»; доказательств несения расходов перед третьим лицом истцом не представлено; смета на проектные (изыскательские) работы, представленная истцом, не подтверждает его затраты на проведение соответствующих работ, а равно факт их выполнения ООО «Ай Джи Групп» в соответствии с указанной сметой.

Определением суда от 15.11.2021 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АКМ-3» (ИНН 

<

***>, 634061, 

<

...>), ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

ООО «АКМ-3» в отзыве на исковое заявление указало, что 26.12.2018 между ООО «УМП Томскстройзаказчик» (Заказчик) и  ООО «Архитектурно-Конструкторская Мастерская-3» (Подрядчик) заключен договор №21 на выполнение проектных работ, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязан был разработать документацию на объект -многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «проектная документация»), в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязан был принять и оплатить результат работ. 27.11.2019 ООО «УМП Томскстройзаказчик» и ООО «Архитектурно-Конструкторская Мастерская-3» был составлен и подписан Акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого работы, предусмотренные Договором №21 на выполнение проектных работ от 26.12.2018 выполнены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес подрядчика не поступало. В обоснование иска Истец ссылается на письмо ООО «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» исх.№16 от 19.01.2021, однако не из смысла письма исх.№16 от 19.01.2021, не из СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не из проектной документации, выполненной ООО «АКМ-3» не следует о необходимости выполнения Истцом инструментального обследования.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление указало, что согласно договору от 20.03.2021 № 3907 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, заключенному с ООО «Архитектурно-Конструкторская Мастерская-3», ОГАУ «Томскгосэкспертиза» была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г.Томске». По результатам экспертизы было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-1-3-027036-2019 от 07.10.2019. Истец мотивирует иск тем, что после выполнения визуального обследования и направления ответчику отчета от 11.12.2020, по требованию ответчика он выполнил дополнительные работы, а именно: инструментальное обследование здания по ул. Некрасова, 45 (отчет направлен ответчику письмом от 26.04.2021 № 302). Между тем, согласно разделу проектной документации «Проект организации строительства» (ПОС), лист 25, п. 18, Подрядчик до начала производства работ должен выполнить визуальное обследование зданий окружающей застройки, попадающих в 30-метровую зону геотехнического риска от границ здания нового строительства. Целью обследования является фиксация всех дефектов и повреждений строительных конструкций обследуемого здания, существующих или возникших до начала производства строительных работ. При визуальном осмотре фиксируются все имеющиеся трещины на фасадах здания, а также и стенах и в перекрытиях внутри помещений. На обнаруженных трещинах устанавливаются маяки, предназначенные для фиксации их дальнейшего развития. В процессе обследования составляются ведомости дефектов и повреждений надземных строительных конструкций с фотографической фиксацией дефектов. Поскольку условиями договора подряда от 20.10.2020 № К-1/2020, заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено выполнение спорных работ в соответствии с проектной документацией, истец должен был выполнить вышеперечисленные работы в рамках договора.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 351 429 руб. с последующим начисление неустойки на сумму основного долга 262 000 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности. В обоснование понесенных убытков сослался на вынесение Арбитражным судом Томской области решения по  делу А67-10739/2021, о взыскании с ООО «Викел» в пользу ООО «Ай Джи Групп» 262 000 руб. основной задолженности по договору оказания услуг от 16.02.2021 № 009/02-21, 78 076 руб. договорной пени, начисленной за период с 16.04.2021 по 07.02.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 9 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 349 333 руб., с последующим начислением с 08.02.2022 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Протокольным определением от 25.02.2022 уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик  требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Викел» (Подрядчик) был заключен договор подряда №К-1/2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г. Томске», в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в соответствии с проектной документацией «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г. Томске» своим иждивением построить на земельном участке (кадастровый номер 70:21:0200007:11870) по адресу: 

<

...> объект капитального строительства, а Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.2 является законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект, в котором жилые (нежилые) помещения, автостоянки переданы участникам долевого строительства.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и  составляет 155 541 139 руб. (Сто пятьдесят пять миллионов пятьсот сорок одна тысяча сто тридцать девять рублей), в том числе НДС.

Цена договора включает все строительно-монтажные, пусконаладочные, и иные, в том числе, не предусмотренные проектной документацией работы, необходимые и неразрывно связанные с возведением объекта, без выполнения которых объект не может быть завершен строительством и введен в эксплуатацию, в том числе, затраты подрядчика: на создание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание; -на монтаж подкрановых путей и башенного крана; на приобретение оборудования, конструкций, материалов, изделий; на транспортные расходы; на монтаж технологического и инженерного оборудования; на работы по строительству внутридомовых сетей, внутриплощадочных и иных сетей инженерно-технического обеспечения, работы по врезке в точке присоединения (подключения), за исключением работ,  выполняемых третьими лицами  по договорам о технологическом присоединении (подключении) к сетям инженерно-технического обеспечения; на геодезическую съемку возведенного объекта капитального строительства; на проведение телевизионного контроля качества тепловой защиты объекта; на благоустройство территории; на ввод объекта в эксплуатацию; на страхование в случаях и на условиях, предусмотренных договором; на накладные расходы и сметную прибыль; на расходы по уплате налогов, сборов, платежей; непредвиденные работы и затраты.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора  определена по результатам проведенного конкурса (протокол №19 от 28.09.2020г.), учитывает все возможные в период исполнения договора изменения законодательства, условия производства работ, в том числе, связанные с корректировкой проектной документации, изменения, стоимости работ, оборудования, конструкций, материалов, изделий, и не подлежит увеличению.

Цена договора может быть изменена в случае уменьшения объемов фактически выполненных работ, предусмотренных проектной документацией. Цена договора подлежит уменьшению пропорционально объемам не выполненных работ согласно сметной стоимости данных работ. (пункт 2.3) 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 18 Раздела 6 «Проект организации строительства» 1821-ПОС Том 13 (Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г. Томске) проектной документации (далее-ПОС) - в котором предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «Викел») им было выполнено визуальное обследование зданий окружающей застройки, попадающих в 30-метровую зону геотехнического риска от границ здания нового строительства. Отчет о визуальном обследовании от 11 декабря 2020 года был направлен Ответчику.

Однако данный Отчет не устроил Ответчика, в письме от 25 декабря 2021 года со ссылкой на Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» он потребовал установить маяки, производить постоянный мониторинг, организовать регулярное наблюдение за трещинами многоэтажного дома. Таким образом, по мнению истца, Ответчик потребовал выполнить не визуальное, а инструментальное обследование.

По заказу ООО «Викел» ООО «Ай Джи Групп» на основании договора № 009/02-21 от 16.02.2021 выполнило инструментальное (детальное) обследование, в результате которого было составлено заключение «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>». В соответствии  с пунктом 3.1. указанного договора стоимость подготовки заключения составила 262 000 руб.

Стоимость данных работ не была учтена в смете и проектной документации. В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать данные работы, ООО «Викел» не смогло произвести расчеты с субподрядчиком ООО «Ай Джи Групп». По решению суда  по делу А67-10739/2021 с ООО «Викел» в пользу ООО «Ай Джи Групп» взыскана указанная сумма, а так же неустойка, предусмотренная договором.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Согласно пунктам  2.1-2.2 Договора, Договорная цена работ является твердой, определена по результатам проведенного конкурса (протокол №19 от 28.09.2020г.), учитывает все возможные в период исполнения договора изменения законодательства, условия производства работ, в том числе, связанные с корректировкой проектной документации, изменения, стоимости работ, оборудования, конструкций, материалов, изделий, и не подлежит увеличению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что требования о проведении детального (инструментального) обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом) им не предъявлялись. Никакие иные дополнительные объемы работ сторонами в установленном договором порядке не согласовывались. 

Суд принимает довод ответчика. В соответствии с разделом проектной документации «Проект организации строительства» (ПОС), лист 25, пункт 18,  следует, что Подрядчик до начала производства работ должен выполнить визуальное обследование зданий окружающей застройки, попадающих в 30-метровую зону геотехнического риска от границ здания нового строительства. Целью обследования является фиксация всех дефектов и повреждений строительных конструкций обследуемого здания, существующих или возникших до начала производства строительных работ. При визуальном осмотре фиксируются все имеющиеся трещины на фасадах здания, а также и стенах и в перекрытиях внутри помещений. На обнаруженных трещинах устанавливаются маяки, предназначенные для фиксации их дальнейшего развития. В процессе обследования составляются ведомости дефектов и повреждений надземных строительных конструкций с фотографической фиксацией дефектов.

Поскольку условиями договора подряда от 20.10.2020 № К-1/2020, заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено выполнение спорных работ в соответствии с проектной документацией, истец должен был выполнить вышеперечисленные работы в рамках договора.

Из буквального толкования положений пунктов 2.1, 2.2, 11.3 договора следует, что  все изменения к условиям договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон. Вместе с тем, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем работ между сторонами не осуществлялось. Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения работ по инструментальному (детальному) обследованию, а также не согласовав дополнительным соглашением изменения в твердую цену договора, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Таким образом, принимая во внимание, что договор подряда заключен на условиях твердой цены, а также учитывая отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений относительно размера стоимости работ, подрядчик в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены, что также следует из пункта 2.2, согласно которому цена договора учитывает все возможные в период исполнения договора изменения законодательства, условия производства работ, в том числе, связанные с корректировкой проектной документации, изменения, стоимости работ, оборудования, конструкций, материалов, изделий, и не подлежит увеличению. 

Приемка результатов выполненных работ по условиям Договора производится путем оформления и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако, в адрес ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» Акты о приемке выполненных работ Подрядчиком не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Расходы истца по заключению договора № 009/02-21 от 16.02.2021 с ООО «Ай Джи Групп»  не являются убытками по смыслу пункта 2 стать 15 ГК РФ, поскольку произведены не для восстановления нарушенного права истца. Привлечение данного исполнителя было добровольным, относилось к финансово-хозяйственному решению истца и являлось предпринимательским риском. 

Истцом не доказан факт несения расходов с целью выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.  Истцом не представлены доказательства того, что осуществлением им инструментального обследования, затраты на которое заявлены как убытки, были необходимы с целью выполнения работ по договору подряда №К-1/2020.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие установленного договором порядка документального согласования объема и стоимости работ по инструментальному (детальному) обследованию, отсутствие доказательств обоснованности и разумности несения таких затрат, противоправности  поведения ответчика, незаконности действий (бездействия), а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 029 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Соколов