/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8096/2018.

В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» Чураков П.В. по доверенности от 31.05.2017.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, далее – ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 58, корпус 4, ОГРН 1027200835375, ИНН 7202094741, далее – АО «Институт Тюменьгражданпроект») о взыскании неустойки в размере 640 900 руб. в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 171/14 от 15.12.2015, а также штрафа в размере 850 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования ГКУ ТО «УАД» удовлетворены частично. С АО «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 106 816,67 руб., штраф в размере 100 000 руб., в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 136 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Институт Тюменьгражданпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Так АО «Институт Тюменьгражданпроект» считает ошибочным вывод суда о том, что работы, предусмотренные пунктом 5.174 СП 11-104-97 в части фактического обследования и установления местоположения сетей и их участков, обществом в ходе исполнения контракта выполнены не были. По мнению заявителя, под обследованием (отысканием на местности) понимается любой способ отыскания, в том числе и дистанционный. На район проведения  инженерно-геодезических работ общество располагало городскими планшетами, на которых имелась информация о сетях ОАО «ФОРТУМ». Данная информация нанесена на топографический план. Следовательно, фактическое обследование и установление местоположения сетей и их участков обществом в рамках исполнения контракта выполнены. Кроме этого, заявитель указывает на то, что судами не применена, подлежащая применению часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что поскольку при выполнении работ им использовался публичный источник получения информации (городские планшеты), а также заверения собственника сетей, он не должен признаваться виновным в ненадлежащем исполнении обязательства.

ГКУ ТО «УАД» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 171/14 от 15.12.2015 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации «Строительство окружной автомобильной дороги горда Тюмени на участке автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень – Боровский – Богандинский» (дополнительные работы). III пусковой комплекс. Участок от транспортной развязки на пересечении с автодорогой «Тюмень – Быково» до автодороги «Тюмень – Криводанова» (далее – контракт). 

Цена контракта согласована сторонами в размере 17 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта – с момента его заключения по 30.11.2016 (с учетом выделения этапов работ). 

В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта подрядчик обязался получить от соответствующих организаций необходимые для разработки проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий технические условия и согласования; согласовать проектную и рабочую документацию с организациями, выдавшими технические условия, и органом государственного энергетического надзора, а также со всеми заинтересованными организациями (физическими лицами). 

Согласно пункту 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 подрядчик обязался устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках. 

Пунктами 7.11, 7.12 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также за их ненадлежащее исполнение в виде пени за каждый день просрочки и штрафа, размер которых подлежал определению в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013. 

В соответствии с пунктом 2.4 задания к контракту точность, состав материалов инженерных изысканий подлежали определению на основе приложений СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также по инженерно-геодезическим изысканиям – СП 11-104-97. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.10 задания на подрядчика были возложены обязанности получить (обновить) технические условия от владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода, газопроводов, сетей связи (в том числе оптико-волоконной), бытовой канализации и водопровода, ливневой (дождевой) канализации и др.), попадающих в зону застройки; на сводных планах инженерных сетей показать все надземные и поземные инженерные коммуникации, попадающие в зону застройки, предусмотреть при необходимости переустройство всех инженерных коммуникаций, попадающих в зону застройки, в соответствии с техническими условиями владельцев (эксплуатирующих организаций); основные проектные решения по переустройству инженерных коммуникаций согласовать с владельцами (эксплуатирующими организациями) на предмет их соответствия техническим условиям (заданиям). 

Письмом № 0068 от 18.01.2016 подрядчик запросил у открытого акционерного общества «Фортум» (далее – ОАО «Фортум») технические условия на переустройство напорной канализации, которые выданы данной организацией 18.05.2016. 

Письмом № 1441 от 22.08.2016, адресованным открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), общество запросило технические условия на переустройство принадлежащих данному хозяйствующему субъекту коммуникаций, которые выданы проектировщику 29.09.2016. 

Письмом № 1980 от 01.11.2016 подрядчик предложил ОАО «Фортум» согласовать разработанную проектную документацию в части переустройства напорной канализации, получив его, с учетом ее корректировок, 15.11.2016 (письмо № 2059). 

Также письмом № 583  от 17.11.2016 ОАО «РЖД» на основании запроса подрядчика № 1982 от 01.11.2016 согласовало проектную документацию в части, касающейся переустройства принадлежащего ему объекта коммуникаций. 

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2016, № 2 от 22.08.2016, № 3 от 26.08.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы: технический отчет о выполненных инженерных изысканиях (1 и 2 этапы), проектная документация (1 этап), рабочая документация, отвод земельных участков (1 этап). 

Письмом № 80 от 06.02.2018 закрытое акционерное общество «Водоканал-2» известило акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о том, что в результате совместного с ОАО «РЖД» и ОАО «Фортум» обследования сетей канализации, подлежащих переустройству, выявлено несоответствие проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей, а именно, в месте расположения сетей ОАО «РЖД» запроектировано переустройство сетей ОАО «Фортум» и наоборот, одновременно поставив вопрос о необходимости внесении изменений в проектно-сметную документацию. 

Аналогичная информация АО «ТОДЭП» доведена до ГКУ ТО «УАД», которое письмом № 812/14 от 06.02.2018 предложило АО «Институт Тюменьгражданпроект» в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по контракту выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации, а также получить положительное заключение государственной экспертизы. 

Неисполнение поручения, изложенного в указанном письме, послужило основанием для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.6, 7.11 контракта, требование об оплате которых было заявлено в претензии № 2477/06 от 09.04.2018. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ГКУ ТО «УАД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в несоответствии проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей (в месте расположения сетей ОАО «РЖД» запроектировано переустройство сетей ОАО «Фортум» и наоборот), удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Обязанность подрядчика по  устранению за свой счет обнаруженных после подписания акта о приемке выполненных работ недоработок, ошибок проектной и рабочей документации также установлена в пункте 5.5 контракта. При этом срок для устранения данных ошибок определен сторонами как один месяц с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов работ установлена в пункте 7.6 контракта в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости некачественно выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.11 контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы 850 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения АО «Институт Тюменьгражданпроект» своих контрактных обязательств, выразившегося в несоответствии проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей, а именно, в месте расположения сетей ОАО «РЖД» запроектировано переустройство сетей ОАО «Фортум» и наоборот. Судами также установлен факт просрочки исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков подготовленной документации. Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом, суды удовлетворили требования, взыскав с подрядчика как штраф (пункт 7.11 контракта), так и неустойку (пункт 7.6 контракта), размер которых был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

АО «Институт Тюменьгражданпроект» в кассационной жалобе указывает на то, что контрактом не запрещено выполнение фактического обследования и установления местоположения сетей и их участков посредством дистанционного способа отыскания их на местности, что и было выполнено ответчиком, а также на отсутствие вины за недостоверную информацию, предоставленную третьими лицами. 

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Суды, учитывая, что сам факт несоответствия проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей заявителем не оспаривается, а также то, что согласно позиции самого заявителя расположение сетей было установлено на основании их согласования с третьими лицами, не являющимися сторонами контракта и не несущими какой-либо ответственности за предоставление недостоверных сведений, принимая во внимание, что при соблюдении всех требований пункта 5.174 СП 11-104-97 можно было бы установить различие в представленных третьим лицом документах с фактическим расположением сети, обоснованно признали заявленные доводы несостоятельными.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают факт неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А70-8096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                Н.А. Аникина

 

                                                                                            М.Ф. Лукьяненко