ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5892/2024

Дело №А40-197875/22

г.Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, вынесенное по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальном правопреемстве истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 45 000 руб. по настоящему делу,

по иску ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>; правопреемник истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 45 000 руб. - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309715414900115)

к 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>),

2) ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании: с первого ответчика: долга за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 25.10.2021 в сумме 34 396.64 руб., пени за период с 11.11.2020 по 11.01.2023 в сумме 10 969,73 руб., со второго ответчика: долга за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 26.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 27 078,67 руб., пени за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в сумме 3 613,07 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от правопреемника истца в части судебных расходов на представителя: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.12.2023 присуждена к взысканию с ответчиков в пользу правопреемника истца в части требований о взыскании судебных издержек компенсация 30.000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также удовлетворено заявление правопреемника истца по части требований, проведена процессуальная замена истца на  правопреемника.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик1 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что размер компенсации судебных издержек чрезмерным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, правопреемник истца в части судебных расходов на представителя , ответчик2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных издержек, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о процессуальном правопреемстве в части и взыскании с ответчиков компенсации судебных издержек в размере 45.000,00 рублей.

Заявления основаны на том, что для подготовки искового заявления, представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде между ООО «Апрель-Менеджмент» и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг № 10-АМ от 12.10.2022

ИП ФИО2 услуги по договору оказывает лично или с привлечением к оказанию услуг ФИО4

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора № 10-АМ ИП ФИО2 обязуется по заданию ООО «Апрель-Менеджмент» в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги по ведению от имени Заказчика по доверенности в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции дела №А40- 197875/2022.

Согласно пункту 3.2. Договора № 10-АМ оплата заказчиком исполнителю цены оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Пунктом 3.4. Договора № 10-АМ предусмотрено, что оплата Заказчиком Исполнителю цены оказанных услуг может быть осуществлена путем уступки Заказчиком Исполнителю права требования взыскания судебных расходов с Ответчика.

Дело по иску ООО «Апрель-Менеджмент» было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по общим правилам искового производства и Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве суда апелляционной инстанции.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции: составление искового заявления, расчет пени в соответствии с требованиями действующего законодательства, подача документов в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, подготовка при необходимости процессуальных заявлений/ходатайств, отзывов, возражений на отзывы, при необходимости участие в судебных заседаниях, – 30 000 руб.;

Объем услуг представителя на стадии апелляционного обжалования заключался в составлении отзыва на апелляционную жалобу, отслеживание хода рассмотрения дела, при необходимости участие в судебных заседаниях, - 15 000 руб.

Помимо искового заявления и расчетов пеней, ИП ФИО2 были подготовлены также: возражение на отзыв ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, заявление об изменении размера исковых требований и уточненный расчет пеней с учетом введенных мораториев, так ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России было заявлено обоснованное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс», два подробных отзыва на апелляционные жалобы двух ответчиков.

27.07.2023 ООО «Апрель-Менеджмент» и ИП ФИО2 был подписан акт об оказании услуг по договору № 10-АМ. Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

27.07.2023 между ООО «Апрель-Менеджмент» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (далее — договор цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в момент присуждения судебных расходов в пользу Цедента (ООО «Апрель-Менеджмент») по делу № А40-197875/2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором цессии, право требования взыскания с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>), ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Цедентом в рамках дела № А40-197875/2022.

Согласно пункта 2.1 договора цессии цена уступки права требования составляет 45 000 руб.

Стороны согласовали порядок расчета по договору цессии путем зачета встречных однородных требований Цессионария к Цеденту в сумме 45 000 руб., возникших на основании Договора № 10-АМ и Акта об оказании услуг от 27.07.2023 г., в счет исполнения обязательств Цессионария перед Цедентом по оплате в пользу Цедента 45 000 руб. за уступку права требования (раздел 2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии право на уступаемое требование переходит к Цессионарию в момент присуждения судебных расходов в пользу цедента по делу № А40-197875/2022.

Ответчик уведомлен об уступке права требования.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику в одном конверте с настоящим заявлением.

Расчеты по договору цессии сторонами осуществлены и согласно п. 2.2.3.1. договора цессии с момента подписания договора обязательство ООО «АпрельМенеджмент» перед ИП ФИО2 по оплате юридических услуг по договору оказания услуг № 10-АМ в

сумме 45 000 рублей считается исполненным в полном объеме с силу состоявшегося зачета по п.2.2.3, настоящего договора.

Данный зачет является оплатой услуг по Договору №10-АМ. Таким образом, ООО «Апрель-Менеджмент» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг по делу А40-197875/2022 в сумме 45 000 рублей согласно Договору №10-АМ.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчиков в пользу заявителя компенсации судебных издержек в сумме 30.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Вместе с тем, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Как установлено в п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение поименованного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч.2 ст.112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца на его правопреемника в части требований о взыскании компенсации судебных издержек.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что уступка права требования на возмещение судебных расходов допускается, в том числе после окончания рассмотрения дела.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалованного определения суда не соответствует её оглашенному изложению произведенному 13.12.2023, при этом из не представляется возможным установить каким образом (в каком размере) каждый из ответчиков уплачивает присужденную заявителю сумму компенсации судебных издержек, а также согласно последней не усматривается, что процессуальная замена произведена в части требований, что является процессуальными нарушениями (ч.5 ст.170 АПК РФ,), которые следует исправить в рамках апелляционного производства, тем самым установив ясность порядка исполнения определения, а также правовую определенность в части размера процессуальной замены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных издержек, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-197875/22 изменить.

Взыскать с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309715414900115) в части судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.