АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8870/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-570/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-570/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие ФИО1 (паспорт), представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 972 737 руб., неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.12.2021 по 18.05.2022 в сумма 54 633 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

В обоснование незаконного отказа в удовлетворении  требований,  заявитель в жалобе приводит довод о  том, что ветеринарными врачами лаборатории Ветеринарно-санитарной экспертизы № 5 Государственного бюджетного учреждения Оренбургское городское управление ветеринарии  02.11.2021 выдан акт   о снятии с реализации и использовании некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов в отношении приобретенного                             у общества картофеля   в количестве 32 (тридцати двух) тонн в связи с явными признаками недоброкачественности (наличие гнили на разрезе). Указывает,                            что истец 08.11.2021 лично прибыл к ответчику с письменным требованием                 о выезде  на осмотр товара и возврате некачественного товара и уплаченных денежных средств за него, однако, продавец без объяснения причин, отказался принимать письменное требование. По мнению предпринимателя, суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, участвовавшего в переговорном процессе                            и являющегося свидетелем отказа общества от приемки письменного требования для дачи пояснений по данному факту. Считает, что декларация                     о соответствии   от 05.08.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.Пн11.В.00061/19 принята                   на основании протокола испытаний от 02.08.2019 № 1993, которая не может подтверждать годность товара «картофель свежий», поскольку товар 01.10.2021приобретен, то есть, более чем через два года с момента выдачи данной декларации. Отмечает, что указанная декларация не имеет сведений                     о приобретенном товаре. В связи с этим считает, что данная декларация                             не относится к спорному товару. Полагает, что протокол от 30.08.2021 № 911 согласно  его сведениям содержит результаты испытаний картофеля свежего продовольственного, отобранного в поле, количеством образцов 1 пакет (5 кг.), в котором указано, что результаты испытаний распространяются только                      на представленные образцы, соответственно, предприниматель сделал правомерный вывод, что данный протокол также не относится к спорному товару. Выражая несогласие с выводом судов о том, что предпринимателем                  не представлены доказательства надлежащего хранения приобретенного товара, заявитель указывает, что срок хранения картофеля свежего составляет 6 месяцев,  хранение   картофеля   свежего продовольственного на складе получателя осуществлялось в овощных мешках-сетках, навалом на поддонах,                                  что соответствует требованиям пункта 3.4 Руководства по хранению Межгосударственного стандарта «Картофель свежий продовольственный» ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74), что подтверждается материалами дела. Указывает, что  спорный товар поставлен без какой - либо документации, содержащей сведения о дате изготовления товара, сроке годности, условиях хранения, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) достигнута договоренность по поставке сельскохозяйственной продукции, а именно картофеля в количестве 31 тонн. 

Во исполнение указанных договоренностей истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 972 737 руб., из которых 200 000 руб. – 25.09.2021, 327 737 руб. – 26.09.2021, 445 000 руб. – 01.10.2021. 

Истец указывает, что товар на склад покупателя прибыл 03.10.2021. Предпринимателем 02.11.2021 составлен акт о снятии с реализации и использовании некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов, из которого следует, что товар снят с реализации по причине хранения продукции с явными признаками недоброкачественности (гниль на разрезе), что является нарушением ветеринарно-санитарных правил. 

Поскольку товар был некачественным, истцом составлен акт об уничтожении некачественного товара от 10.11.2021, из которого следует,                   что утилизация проведена в полном объеме (32 тонны). 

В связи с тем, что предпринимателю поставлен товар ненадлежащего качества, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2021 с требованием вернуть денежные средства ввиду поставки товара ненадлежащего качества, которая обществом оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Установив, что истец в разумные сроки не заявил о недостатках принятого им товара,  на осмотр товара     и отбор проб ответчик не вызывался, что именно  спорный товар ответчика предоставлен для прохождения проб, суды пришли к выводам о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, отказав истцу   в удовлетворении заявленного иска. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором куплипродажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору куплипродажи. 

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлено, что в связи со сложившимися между предпринимателем и обществом правоотношениями по поставке сельскохозяйственной продукции, осуществлена 01.10.2021 отгрузка товара со склада ответчика в транспортное средство истца.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что одновременно                        с товаром истцу переданы сопровождающие документы, а именно: копия протокола испытаний от 30.08.2021 № 911, оформленного испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная станция агрохимической службы «Тюменская» на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.Пн11.В.00061/19, копия решения Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о признании общества сельскохозяйственным производителем. 

Суды установили также, что замечаний к качеству товара                                      при приемке (погрузке) картофеля со стороны истца не заявлено,  обоснованно заключив, что спорный товар в отсутствие претензий по качеству считается принятым предпринимателем.

Судами учтено, что истцом в одностороннем порядке 02.11.2021 оформлен акт о снятии товара с реализации. 

Доказательств извещения ответчика об отборе проб, участии в составлении акта о снятии товара с реализации, судами из материалов дела                       не установлено, как и доказательств надлежащего хранения приобретенного товара, возможности идентификации спорного товара.

Судами верно заключено, что в случае обнаружения некачественно поставленного товара истцом могла быть проведена экспертиза качества поставленного товара, однако, такая  экспертиза не проведена.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие  объективных данных, позволяющих установить поставщика товара, а также соблюдение условий хранения товара на складе истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерно отказав                                         истцу в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-570/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Е.О. Черкезов 

 

С.О. Иванова