Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                      Дело № А12-9863/2017

« 04 » июля 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления службы ветеринарии Астраханской области о назначении административного наказания по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ 

заинтересованное лицо ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция»

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2016 №2;

остальные: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - заявитель, ООО «Тамерлан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Службе ветеринарии Астраханской области (далее – Служба ветеринарии, административный орган) в котором просит признать незаконным и отметить постановление от 16.03.2017 № 03-16-010/ВБ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно представленному отзыву Служба ветеринарии Астраханской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2017 № 6,  Службой ветеринарии Астраханской области в период с 03.02.2017г. по 16.02.2017г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Тамерлан» по вопросу исполнения предписания от 07.12.2016 № 0032607/79.

В ходе проверки Службой ветеринарии установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований ветеринарного законодательства РФ от 07.12.2016 № 0032607/79, выданного ООО «Тамерлан» не выполнено, а именно:

1. Не обеспечено представление ветеринарных сопроводительных документов, поступающие в магазины г.Камызяк №№ 251, 215, 287 «Покупочка» на продукцию животного происхождения с отметкой ветеринарного специалиста ветеринарной службы Камызякского района Астраханской области по месту выгрузки животноводческой продукции; 

2. Не представлены ветеринарные сопроводительные документы на возвратную продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.02.2017г. №16-06. 

В отношении Общества составлен протокол от 02.03.2017  №01 № 03-16-08  об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Службой ветеринарии вынесено постановление от 16.03.2017 № 03-16-010/ВБ о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

 Согласно материалам дела, в  адрес Общества Службой  ветеринарии направлено извещение  от 16.02.2017г. №ВБ/03-39 о необходимости явки законного представителя ООО «Тамерлан», либо его полномочного представителя  02 марта 2017года в 10 часов 00 минут в службу ветеринарии Астраханской области, расположенную по адресу: 

<

...> д. №143 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное извещение получено Обществом 20.02.2017.

В материалах дела так же имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2017г, вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Службы ветеринарии Астраханской области ФИО2

Согласно, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

 - составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

-  составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

-  вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

-  вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1, 6 статьи 28.7 настоящего Кодекса, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области  ветеринарии осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Анализ указанных выше норм  позволяет сделать вывод о том, что в отношении лица, совершившего административное правонарушение,  в случае необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат  возбуждается дело и проводится административное расследование

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в виде определения.

Таким образом, дело возбужденное Службой ветеринарии Астраханской области ФИО2 в отношении ООО «Тамерлан», с целью проверки исполнения предписания от 07.12.2016 №0032607/79  посредством  вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2017,  не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Следующим процессуальным действием после окончания административного расследования  в рамках возбужденного дела должен быть составляться протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, судом установлено, что направленное в адрес Общества извещение от 16.02.2017г. №ВБ/03-39  о необходимости явки на 02 марта 2017 года 10.00 часов, нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания  данного извещения следует, что Общество извещалось не о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а о необходимости явиться 02 марта 2017 года 10.00 часов для решения другого вопроса - о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ. 

Данные об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

6.02.2017г. извещая Общество о необходимости явки 02.03.2017г. к 10.00 часам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, Служба ветеринарии 16.02.2017г., т.е. до назначенного срока уже возбудило дело в порядке п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 16.02.2017г.о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Таким образом, возбудив дело об административном правонарушении, Служба ветеринарии, составляя протокол об административном правонарушении должно соблюсти требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Что из представленных в деле  доказательств не усматривается.

Кроме того в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждается дело, его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Так же из представленных в дело материалов невозможно определить направлялось ли данное определение в адрес Общества. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, повлекших нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на участие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, дачи возражений и объяснений на протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, изучая материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по вопросу исполнения Обществом требований Службы ветеринарии Астраханской области о необходимости представления ветеринарных сопроводительных документов, поступающие в магазины г.Камызяк №№ 251, 215, 287 «Покупочка» на продукцию животного происхождения с отметкой ветеринарного специалиста ветеринарной службы Камызякского района Астраханской области по месту выгрузки животноводческой продукции; указанных в пункте 1 предписании от 07.12.2016 № 0032607/79,  следует, что в целях исполнения вышеизложенных требований, Общество неоднократно обращалось в ветеринарную службу Камызякского района Астраханской области.

Согласно, ответам на обращения Общества, Начальником Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Камызякская районная ветеринарная станция» ФИО3, (письмо от 09.08.2016г. №523, письмо от 09.08.2016г. №524, и исполняющим обязанности начальника данного учреждения А.Г.Гирич (письмо от  20.09.2016г. №633 Обществу было указано на необходимость заключения договора на оказание ветеринарных услуг.

05.10.2016г. Обществом в адрес Службы было направлено письмо с предложением направить проект предлагаемого договора (письмо от 05.10.2016г. б/н).

 Получение запрашиваемого проекта договора от Службы ветеринарии, Обществом отрицается. Доказательств надлежащего направления проекта договора в адрес Общества в материалы дела не представлено.

Общество, в письме от 15.12.2016г. №104-ю/1 в адрес Руководителя службы ветеринарии Астраханской области ФИО4, обжаловало действия сотрудников Камызякской районной ветеринарной станции по вопросу отказа проставлять отметки в ветеринарных сопроводительных документах по месту ввоза животноводческой продукции.

В ответном письме Руководителя службы ФИО4 от 09.01.2017г. №01-05-5731 Обществу разъяснено, что в Перечень платных услуг (выполнения работ), оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, находящихся в ведении службы ветеринарии Астраханской области от 24.08.2011 №1 (далее - Прейскурант) – оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов не входит, следовательно плата за данные услуги не взимается. Прейскурантом предусмотрена оплата следующих услуг, необходимых при выдаче ветеринарных сопроводительных документов: выезд специалиста на предприятие – п.4.4 Прейскуранта, осмотр партии груза при оформлении сопроводительных документов на продукцию - п.4.3 Прейскуранта.

Так же, Руководителем службы было разъяснено, что заключение  договора является волеизъявлением каждой из сторон, а  в случае оказания услуги без заключения договора, ветеринарные станции будут составлять соответствующие акты оказанных услуг.

В данном ответе, Обществу было предложено обратиться в письменном виде в ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» с предоставлением предварительного графика на месяц, с указанием даты и времени для выезда ветеринарного специалиста. 

Со  стороны службы ветеринарии Астраханской области, как было заявлено, будет рекомендовано руководству  ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» о необходимости оказания ветеринарных услуг магазина ООО «Тамерлан» после направления точного графика.

Согласно материалам дела, Общество, руководствуясь указаниями Руководителя службы ветеринарии Астраханской области, в  рамках действующего предписания 07.12.2016 № 0032607/79, обращалось в ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» с предоставлением ежемесячных графиков вызова ветеринарных специалистов на январь  2017г. (письмо от 15.12.2016г. б/н) и февраль 2017г. (письмо от 16.01.2017г. б/н).

Однако, как пояснил представитель заявителя, никаких действий, рекомендованных Руководителем службы и позволяющих обеспечить наличие в ветеринарных свидетельствах соответствующих отметок, со стороны руководства ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция», не последовало. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении пункта 1 рассматриваемого в настоящем деле предписания 07.12.2016 № 0032607/79.

Неоднократные обращения в адрес службы ветеринарии Астраханской области, свидетельствуют о стремлении Общества исполнить выданное предписание.

В свою очередь, со стороны соответствующих учреждений Службы ветеринарии Астраханской области, ответственных за оформление ветеринарных сопроводительных документов, Обществу не была предоставлена возможность исполнить пункт 1 предписание 07.12.2016 № 0032607/79, т.е. обеспечить представление ветеринарных сопроводительных документов, поступающих в магазины г.Камызяк №№251;215;287 «Покупочка» на продукцию животного происхождения с отметкой ветеринарного специалиста ветеринарной службы Камызякского района Астраханской области по месту выгрузки животноводческой продукции.

Согласно разъяснениям Руководителя службы ветеринарии Астраханской области, предоставление услуги по проставлению отметок было возможно как на договорной так и на бездоговорной основе, что не мешало представителям Службы ветеринарии Камызякского района оказать Обществу необходимые услуги и обратится в дальнейшем с требованиями по их оплате.

В свою очередь, Службой ветеринарии это сделано не было, что и явилось причиной неисполнения со стороны ООО «Тамерлан» требований выданного предписания. Судом при этом учтено, что выданное Обществу предписание не подразумевало для Общества возможность обращения за предоставлением данной услуги в другие органы или учреждения, кроме как к ветеринарным специалистам Камызякского района Астраханской области. 

Так же суд не может согласиться с доводами Службы ветеринарии, которая ставит предоставление услуги по проставлению вышеуказанных отметок в зависимость от возложения на заявителя, обязательств по оплате услуг за выезд специалиста на предприятие и осмотр партии груза при оформлении ветеринарных сопроводительных документов  Суд считает такие доводы  ошибочными по следующим основаниям.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что требования пункта 1 предписания об устранении выявленного нарушения требований ветеринарного законодательства РФ от 07.12.2016 № 0032607/79, выданного ООО «Тамерлан», а именно: обеспечить представление ветеринарных сопроводительных документов, поступающие в магазины г.Камызяк № №251, 215, 287 «Покупочка» на продукцию животного происхождения с отметкой ветеринарного специалиста ветеринарной службы Камызякского района Астраханской области по месту выгрузки животноводческой продукции, связаны с требованием необходимости надлежащего  оформлением ветеринарных сопроводительных документов.

В свою очередь, представляется очевидным, что оформление  ветеринарных сопроводительных документов, в том числе проставление отметок по месту выгрузки животноводческой продукции,  невозможно без оказания услуг по идентификации такой продукции, включая услуги за выезд специалиста на предприятие и осмотр партии груза.

Тем самым, по мнению Службы ветеринарии,  заявитель лишен  возможности оформить ветеринарные сопроводительные документы без оплаты  таких услуг по идентификации продукции. 

В то же время, в силу пункта 11 статьи 2.3 Закона «О ветеринарии», введенной Федеральным законом от 13.07.2015 №243-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части 13.07.2015, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе. 

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. 

Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя. 

Таким образом, принимая во внимание отнесение разработки и утверждения ветеринарных правил к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, отсутствие в федеральных нормативных правовых актах такой отдельной формы контроля или услуги как идентификация,  императивную норму федерального закона, предписывающую оформлять ветеринарные сопроводительные документы на безвозмездной основе, а также отсутствие возможности оформить ветеринарные сопроводительные документы без оплаты услуг по идентификации , суд пришел к выводу о том, что требования Службы ветеринарии Астраханской области о необходимости оплаты услуг по идентификации при оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, не соответствуют  требованиям федерального законодательства в части, предусматривающей оплату услуг по идентификации.

Аналогичная правовая позиция обозначена в судебных актах по делу №А12-46394/2016.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу №А12-46394/2016 со ссылкой на статьи 2.1, 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») установлено, что разработка и утверждение ветеринарных правил отнесена к компетенции федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии; такая форма контроля как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена; при этом закон не допускает установления обязанности физических лиц и юридических лиц получать разрешения, аккредитации, аттестации, заключения и иные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, подведомственных им организаций.

Изучая материалы дела по неисполнению Обществом пункта 2 рассматриваемого предписания от 07.12.2016 № 0032607/79, требующего представить ветеринарные сопроводительные документы на возвратную продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тамерлан» состава административного правонарушения, ввиду следующего.  

Общество утверждает, что продукция животного происхождения, подлежащая возврату в магазинах ООО «Тамерлан» № 287, № 251, № 251, расположенных в г. Камызяк Астраханской области, в период действия срока предписания,  отсутствовала, в связи с чем предоставить ветеринарные сопроводительные документы на такую продукцию, не представляется возможным.

Доказательств  наличия продукции продукция животного происхождения, с истекшим сроком годности, подлежащей возврату в магазинах ООО «Тамерлан» № 287, № 251, № 251, административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

признать незаконным и отменить постановление службы ветеринарии Астраханской области от 16.03.2017 № 03-16-010/ВБ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размер 350 000  рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.