АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27333/2022

22 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 160 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2022 № 196-58-101.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "УЭМЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТОРЭКС" с требованием о взыскании 158 160 руб., в том числе, 52 720 руб. штрафа по договору от 22.03.2021 № 29-435-2021, 105 440 руб. аванса, а также о расторжении договора.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов; истцу спорный договор.

Такие документы сторонами не представлены. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, поименованные в ходатайстве от 28.07.2022.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УЭМЗ» и ООО заключен договор № 29-435-2021 от 22.03.2021 на поставку крана консольного ККМ7 (г/п 0,25 т в/п 1,8 м длина консоли 3 м) (далее - «Оборудование») в обусловленные договором сроки, в количестве и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение № 1) и в полном соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 2).

В соответствии с Приложением № 2 к договору (Далее -«Технические требования»), Разделом 1, подраздел 1,2, Разделом 8 Технических требований, поставляемое оборудование и его компоненты должны быть новыми, выпуска не ранее 2019 года (не бывшими в употреблении/восстановленными), не являться выставочным образцом, быть свободными от прав третьих лиц.

Платежным поручением от 05.04.2021 № 2280 истец внес сумму аванса в размере 105 440 руб., после чего в его адрес было поставлено оборудование. 

19.07.2021 года в письме 196-29-18-1476 АО «УЭМЗ» сообщило ООО «ТОРЭКС» о выявленных при комиссионной приёмке замечаниях.

В ответных письмах ООО «ТОРЭКС» соглашалось с фактом поставки оборудования ненадлежащего качества. Тем не менее, на сегодняшний день недостатки оборудования не устранены и оборудование не эксплуатируется, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор № 29-435-2021 от 22.03.2021 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, в течение гарантийного срока (срока годности), если таковой установлен на товар.

В адрес ООО «ТОРЭКС» было направлено письмо АО «УЭМЗ» от 08.10.2021 № 196-29-18-1925, в котором сообщалось о принятии в ходе совместного осмотра со специалистами ООО «ТОРЭКС» решения о признании оборудования бывшим в употреблении и замене оборудования на новое.

До настоящего времени от подписания акта осмотра оборудования ООО «ТОРЭКС» уклонилось. На подписание акта осмотра ООО «ТОРЭКС» дополнительно вызывалось письмами, направленными на почтовый и юридический адреса организации, не явился.

В соответствии с п. 7.3. договора, разделу 8 Приложения 2 к договору, Технические требования, Поставщик в течение 20 рабочих с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным.

В соответствии со Спецификацией, срок отгрузки - до 35 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата произведена 05.04.2021 года платежным поручением № 2280. Таким образом, поставщик должен был отгрузить товар до 02.06.2021 года включительно. Товар в соответствии с договором до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с п. 8.3. договора, поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, безупречное качество исполнения товара и его сборки; полное соответствие поставляемого товара условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В адрес ответчика направлялись письмо-вызов от 09.12.2021 № 196-29-18-5863, от 21.01.2022 № 196-29-18-310, претензия от 15.03.2022 № 196-58-14-1072 с прилагаемым соглашением о расторжении договора. Ответ не был получен.

В связи с тем, что ответчиком совершена поставка оборудования в рамках договора № 29-435-2021 от 22.03.2021 ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 22.03.2021 № 29-435-2021 и взыскании 105 440 руб. аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 360 руб. неустойки за период с 03.06.2021 по 11.03.2022, 26 360 руб. штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки поставки поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара. 

В соответствии с п. 10.4. договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественного/некомплектного товара.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что обязанность по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  26 360 руб. неустойки за период с 03.06.2021 по 11.03.2022, 26 360 руб. штрафа.,  в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 745 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки от 22.03.2021 № 29-435-2021, заключенный между акционерным обществом "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 440 (сто пять тысяч четыреста сорок) руб. аванса, 26 360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб. неустойки, 26 360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб. штрафа,  а также 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.В. Гонгало