﻿032/2019-24183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30005/2017

г. Краснодар

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г. судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего должника – Давыдовой Татьяны Николаевны  (ИНН 612700126492) – Михальковой С.А., Иванова Константина Владиславовича, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  

суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Иванова К.В. на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019  (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-30005/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Давыдовой Т.Н. (далее – должник) Иванов К.В.  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  сумме 8 160 тыс. рублей.  

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на  наличие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном  размере.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.11.2017 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о введении  процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017.  

1 февраля 2018 года Иванов К.В. обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 8 160 тыс. рублей. В обоснование заявления кредитор  

предоставил расписку от 15.05.2013 на сумму 125 тыс. долларов США и соглашение  от 07.09.2015 об установлении срока возврата денежных средств по расписке  от 15.05.2013, согласно которому стороны определили размер займа в российской валюте  в сумме 8 160 тыс. рублей, а также продлили срок возврата до 15.05.2018.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном  стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которому установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не  только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно  обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника  обязательств перед Ивановым К.В. по договору займа, подтвержденному распиской и, как  следствие, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований  кредиторов.  

Суды правомерно не ограничились выяснением вопроса о наличии у Иванова К.В.  финансовой возможности предоставить названную сумму, обоснованно указав на  необходимость установления обстоятельств использования денежных средств должником.  Суды оценили пояснения должника о том, что денежные средства в сумме  

125 тыс. долларов США были направлены на покупку товара в сумме 164 тыс. рублей, а  также на погашение задолженности перед Кудиновой Н.В. в сумме 2 млн рублей и  пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых  доказательств в подтверждение указанных доводов. Иные доказательства расходования  заявленной суммы должником отсутствуют.  

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом  должник в списке кредиторов Иванова К.В. не указал.  

Суды, принимая во внимание, что согласно расписке и соглашению денежные  средства предоставлены на длительный срок (по расписке от 15.05.2013 на три года,  впоследствии срок возврата займа продлен еще на два года), не обусловленный какими- либо разумными мотивами, без процентов и какого-либо обеспечения, принимая во  внимание отсутствие доказательств использования должником указанной суммы, а также  неуказание Иванова К.В. самим должником в списке кредиторов при подаче заявления о  признании себя банкротом, пришли к выводу об отсутствии доказательств реального  характера заемной сделки, на которой Иванов К.В., основывает свои требования к  должнику. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств  обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае само  по себе наличие у Иванова К.В. финансовой возможности предоставить денежные  средства в отсутствие доказательств их реального предоставления должнику не является  основанием для установления требований в реестре требований кредиторов должника.  

Довод о том, что должник не указал Иванова К.В. в списке кредиторов при  обращении с заявлением о признании себя банкротом, поскольку срок возврата займа не  истек и должник полагал, что к дате наступления срока возврата займа процедура его  банкротства завершится и он сможет возвратить сумму займа, не является основанием для  отмены судебных актов. Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 3  статьи 213.4 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о признании себя  банкротом указывает обязательства перед всеми кредиторами, в том числе, срок  исполнения обязательств перед которыми не наступил.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 –290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу  

 № А53-30005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

  Ю.В. Мацко