781/2023-116805(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-22283/2020  

11АП-8108/2022; 11АП-10963/2022 

26.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Барковской,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИС» - ФИО2,  представитель по доверенности от 01.09.2022,  

 от акционерного общества «Желдорипотека» - ФИО3, по доверенности от  22.12.2022,  

 от должника - арбитражный управляющий ФИО4 (до перерыва),  представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" и общества с ограниченной  ответственностью "Перспективные решения Поволжья" на определение Арбитражного  суда Самарской области от 13.05.2022 по делу № А55-22283/2020 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Град-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ВИС» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 16 527 777,78 руб.   

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ПСК ВИС» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Перспективные решения Поволжья" также обратилось с  апелляционной жалобой, просит определение отменить и перейти к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.  

 До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции общество с  ограниченной ответственностью "Перспективные решения Поволжья" посредством  системы «Мой арбитр» представило заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной  жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.  

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано обычной электронной  цифровой подписью представителя общества с ограниченной ответственностью  "Перспективные решения Поволжья" ФИО6, полномочия  которой подтверждены доверенностью от 01.09.2021.  

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным его принять.  

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со  статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Град- Девелопмент" ФИО4 и акционерное общество "Желдорипотека"  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ООО Проектно-строительная компания «ВИС» (далее - заявитель, подрядчик, ООО ПСК «ВИС») и ООО  «Град-Девелопмент» (должник, заказчик) заключены договоры № 07/05-16, 08/05-16 на  выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению  инженерных изысканий, разработке проектной документации, по условиям которых  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в том числе: выполнить  полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии  с действующим законодательством РФ, заданием на проектирование (приложение № 1),  приложениями №№ 2 и 4 к настоящему договору и с обязательным соблюдением  требований, указанных в ГПЗУ, выполнить в составе рабочей документации сметную  документацию, а также осуществить техническое сопровождение и защиту разработанной  проектной и рабочей документации в экспертных согласовывающих организациях  (экспертная организация согласовывается с заказчиком), организовать и оплатить  проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, получить  положительное заключение экспертизы сметной документации, получить разрешение на  строительство объекта, согласовать рабочую документацию в согласовывающих и  ресурсоснабжающих организациях, выполнить все иные организационно-технические  мероприятия, предусмотренные настоящим договором, в целях получения всей  необходимой разрешительной документации для проектирования, получения  положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий, разрешения на строительства объекта, разработки рабочей документации, а  заказчик обязуется при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ,  принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно пунктам 3.5 договоров платежи за выполненные работы по этапам  осуществляются заказчиком в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4  к настоящему договору) в размере сумм, установленных в подпунктах 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, за  вычетом уплаченных авансов установленных в подпункте 3.3.1 договоров в течении 30  банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по  соответствующему этапу и при отсутствии мотивированных возражений по их оплате со  стороны заказчика, а также при условии принятия (подписания) заказчиком следующих  документов (в зависимости от этапа):  

- Акт выполненных работ – 2 оригинала; - Счет на оплату – 2 оригинала; - Счет фактура – 2 оригинала; 

- Проектная документация, инженерные изыскания, согласованные в установленном  порядке и прошедшие экспертизу – 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на  компакт-диске в форме dwg и pdf;  

- Накладная на передаваемую проектную документацию – 2 оригинала; 

- Положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий;  

- Разрешение на строительство объекта; 

- Рабочая документация, согласованная в установленном порядке - 4 экземпляра на  бумажном носителе и 1 экземпляр на компакт-диске в форме dwg и pdf, сметная  документация прошедшая экспертизу (в случае принятия заказчиком положительного  решения о выполнении подрядчиком работ I-го этапа стадии «Рабочая документация»);  

- Положительное заключение экспертизы сметной документации (в случае принятия  Заказчиком положительного решения о выполнении Подрядчиком Работ I-го Этапа стадии  «Рабочая документация»).  

- Накладная на передаваемую рабочую сметную документацию – 2 оригинала (в  случае принятия заказчиком положительного решения о выполнении подрядчиком работ  I-го этапа стадии «Рабочая документация»).  

ООО «ПСК ВИС» выполнило условия договоров, задолженность составила  16 527 777,78 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим  заявлением в суд.  

Признав требования необоснованным, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в  связи со следующим.  

Правовое регулирование правоотношений между кредитором и должником в рамках  заключенного договора предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

 В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Факт выполнения работ заявитель подтвердил следующими документами: актом №  36 от 15 декабря 2016г по договору № I 08/05-16 от 23 мая 2016г; накладной от 15.12.2016  по договору № 08/05-16 от 23.05.2016; письмом о согласовании дальнейшего  проектирования от 14.06.2018; письмом о передаче актов директору ФИО7;  актом № 2 от 13.01.2020; актом № 15 от 14,01.2020; актом № 34 от 15 декабря 2016 г. по  договору № 07/05-16 от 23.05.2016; накладной от 15.12.2016 по договору 07/05-16 от  23.05.2016; письмом о согласовании дальнейшего проектирования от 14.06.2018 по  договору 07/05-16 от 23.05.2016, письмом о передачи актов директору ФИО7;  актом № 14 от 14.01.2020, актом № от 13.01.2020, письмом от 07.09.2020, актом сверки  взаимных расчетов по договору № 07/05-2016; актом сверки взаимных расчетов по  договору № 08/05-16 от 23.05.2016, актом № 3 от 13.01.2020; актом № 29 от 10.03.2020;  актом № 27 от 10.03.2020; актом № 4 от 2020; актом № 41 от 30 июля 2018г; актом № 42  от 30.07.2018; письмом от 30.07.2018 исх. № 04/07-18 о передачи актов.  

Не отрицая факт выполнения работ, должник указал на отсутствие оснований для их  оплаты в связи с неполучением положительного заключения экспертизы и не достижении  полученного результата.  

Суд, признав возражения должника обоснованными, пришел к выводу о не передаче  в полном объеме работ и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.  

Однако такой вывод суда не основан на представленных в дело доказательствах, при  этом суд не выяснил – в результате каких действий (бездействия) сторон не выполнены  условия договора, повлекшие получение отрицательного заключения экспертизы, какие  действия требовалось выполнить и кем для получения положительного заключения  экспертизы, имелась ли у подрядчика возможность выполнить работы в полном объеме, а  также наличие потребительной ценности выполненных подрядчиком работ.  

С целью установления указанных обстоятельств, с учетом положений пункта 5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением апелляционного суда от  28.11.2022 по ходатайству подрядчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз" (443080,  Самара, пр. К.Маркса, 192, к.801) ФИО8.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Определить объем работы выполненных работ, их стоимость, качество? 

- Непредставление каких документов или несовершение каких действий послужило  причиной выдачи отрицательного экспертного заключения и является ли данное  обстоятельство следствием упущений заказчика или подрядчика?  

- Возможно ли использовать результат работ заказчиком (наличие потребительской  ценности для заказчика)?  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.03.2023, согласно  которому эксперт пришел к следующим выводам:  

Вопрос 1: Предпроектная документация, разработанная по договору № 03- ПР/117«Кб» 04 марта 2015г., выполнена в полном объёме и с надлежащим качеством,  стоимость работ, в соответствии с договором составляет 860 000 руб. (в том числе НДС  18 %).  

Работы по договорам 07/05-16 от 23 мая 2016 г. и 08/05-16 от 23 мая 2016 г.  выполнены для стадии «Проектная документация», состав которой определён  приложением № 4 к договорам.  

Стадия «Проектная документация» разделена на два этапа. Работы 1-го этапа  выполнены в полном объёме, стоимость работ первого этапа для договора 07/05-16 от 23  мая 2016г. составляет 700 000 руб. (в том числе НДС 18 %); по договору 08/05-16 от 23  мая 2016г. составляет 700 000 руб. (в том числе НДС 18 %).  

Результат исследования работ 2 этапа стадии «Проектная документация» показал,  что отдельные виды работ выполнены не в полном объёме и ненадлежащим качеством.  Результаты оценки объёмов качественно выполненных работ по разделам проектной  документации представлены в таблицах 2.1 и 2.2 заключения. Стоимость работ второго  этапа для договора 07/05-16 от 23 мая 2016г. составляет 5 671 450 руб. (в том числе НДС  18%), по договору 08/05-16 от 23 мая 2016г. составляет 5 640 400 руб. (в том числе НДС  18 %).  

Вопрос 2: Причиной выдачи отрицательных заключений негосударственной  экспертизы проектной документации являются:  

- отсутствие полного комплекта технических условий для подключения объектов  капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;  

- превышение параметров разрешённого строительства. 

Наличие замечаний к проектной документации также является причиной  получения отрицательных заключений, но следует отметить, что устранение замечаний  без технических условий и получения разрешений на отклонения от предельных  параметров разрешённого строительства невозможно.  

Получение технических условий в соответствии с «ПРАВИЛАМИ определения и  предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к  

сетям инженерно-технического обеспечения» осуществляется на основании обращения  правообладателей участков. Таким образом, предоставление технических условий  является обязанностью заказчика. В материалах дела отсутствуют сведения о обращении  заказчика за недостающими техническими условиями. Нагрузки для получения  технических условий представлены в проектной документации. Таким образом,  отсутствие недостающих технических условий обусловлено бездействием заказчика.  

Имеющиеся ГПЗУ не позволяют осуществить проектирование с указанными в  Технических заданиях показателями. Превышение заявленных в технических заданиях  предельных параметров разрешённого строительства требует получения новых ГПЗУ с  получением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого  строительства. В соответствие с пунктом 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  получение ГПЗУ возможно после разработки и утверждения документации по планировке  территории. Разработка проекта планировки не входит в состав работ по договорам 07/0516 от 23 мая 2016г. и 08/05-16 от 23 мая 2016 г. договорам 07/05-16 от 23 мая 2016 г. и  08/05-16 от 23 мая 2016 г., следовательно, предоставление утвержденного проекта  планировки для получения ГПЗУ и дальнейшего проектирования является обязанностью  заказчика.  

Вопрос 3: Результаты изысканий могут быть использованы для проектирования на  выбранных для строительства площадках объектов жилищного строительства - многоэтажных жилых домов и имеют потребительскую ценность для заказчика. I  Проектная документация может быть использована при дальнейшей разработке проектов  с их корректировкой и доработкой с учетом замечаний негосударственной экспертизы и  информации ГПЗУ, состав которой определен пунктом 3 статьи 57.3 Градостроительного  кодекса Российской Федерации. Количественную оценку потребительской ценности  результата работ можно дать только после получения ГПЗУ.  

В судебном заседании 27.04.2023 эксперт ФИО8 обеспечил свою явку в  судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.  

Экспертное заключение является достоверным, полным и обоснованным, не  содержащим каких-либо противоречивых выводов, соответствует требованиям  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от  31.05.2001 № 73-ФЗ, принято апелляционным судом в качестве достоверного и  допустимого доказательства по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили, при  этом несогласие должника и кредитора с результатами экспертизы не может  свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом. Следовательно,  ходатайство акционерного общества "Желдорипотека" о назначении по делу повторной  

экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку не установлены основания,  предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы акционерного общества "Желдорипотека" со ссылкой на рецензию по  заключению судебной экспертизы не приняты во внимание судом, поскольку лицо,  подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не  предупреждалось об уголовной ответственности.  

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться  доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное  законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку  действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.  

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами  по делу, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении работ в том объеме, которые  находились исключительно в сфере ответственности подрядчика. Невыполнение  оставшейся части работ произошло по вине заказчика и в связи с изменением нормативно-правовой базы, и не находится в сфере ответственности подрядчика. Во всяком случае, в  деле нет доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний и принятии  заказчиком всех необходимых мер для получения положительного заключения  негосударственной экспертизы.  

С учетом выводов эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ,  представляющих потребительскую ценность для должника, составила 13 751 850 руб.  

 Однако, из указанной суммы следует вычесть следующие суммы: 

 - согласно выписок по расчетным счетам ООО «Град-Девелопмент» в пользу  ООО «ПСК ВИС» перечислены денежные средства по договорам № № 03-ПР/117 «Кб» от  04.03.2015, № № ОЗ-ПР/118 «Кб» от 04.03.2015 на общую сумму 1 720 000 руб. (860 000  руб. по каждому договору);  

- согласно выписок по расчетным счетам ООО «Град-Девелопмент» в пользу ООО  «ПСК ВИС» перечислены денежные средства по договорам 07/05-16 от 23.05.2016, 08/0516 от 23.05.2016 на общую сумму 5 972 222,22 руб. (2 971 111,11 руб. по договору 08/0516 от 23.05.2016, 3 001 111,11 руб. по договору 07/05-16 от 23.05.2016) в качестве аванса;  

- согласно письменным пояснениям ООО «ПСК ВИС» последний указывает, что  стоимость работ по разделам: «Схема планировочной организации земельного участка» и  «Пояснительная записка» по договорам 07/05-16 от 23.05.2016, 08/05-16 от 23.05.2016 на  сумму 420 000 руб. включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного  суда Самарской области от 30.11.2020.  

Следовательно, обоснованным является требование в размере 5 541 850 руб., с  которой согласился должник и заявитель в суде апелляционной инстанции (л.д. 144, 146,  157, т.5).  

В последующем конкурсный управляющий должника указал, что требование на  сумму 777 777,78 руб. по актам № 34 от 15.12.2016 и № 36 от 15.12.2016 заявлено за  пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованным является долг на сумму  4 759 627,78 руб.  

Проверив указанный довод, апелляционный суд признал его необоснованным,  поскольку указанные акты не положены в основу требований. К оплате предъявлены  работы по актам № 27 и 29 от 10.03.2020 на общую сумму 16 107 777, 78 руб., которые  подписаны сторонами без замечаний. Доказательств того, что акты № 34 от 15.12.2016 и   № 36 от 15.12.2016 продублированы в актах № 27 и 29 от 10.03.2020 апелляционный суд  не установил. Акты № 27 и 29 от 10.03.2020 не оспорены, недействительными не  признаны.  

Поскольку требование по работам в рамках актов № 27 и 29 заявлены в пределах  трехлетнего срока, оснований для исключения суммы долга в размере 777 777,78 руб. из  общей суммы задолженности апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении требований.  

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным требованиям (на 33, 5 %).  

Расходы по экспертизе составили 105 000 руб., общество с ограниченной  ответственностью "ПСК ВИС" оплатило 105 000 руб., в соответствии с установленным  процентом удовлетворения требования и апелляционной жалобы на кредитора  распределяется – 69 825 руб., на должника – 35 175 руб., т.е. с должника в пользу  кредитора взыскиваются расходы по уплате экспертизы в сумме 35 175 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспективные решения  Поволжья" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.05.2022 по делу № А55-22283/2020.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Перспективные решения Поволжья" прекратить.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу № А5522283/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" о включении  требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" в  третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью "Град-Девелопмент" в размере 5 541 850 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью "Град- Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" судебные  расходы по экспертизе в размере 35 175 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град-Девелопмент" с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 95 000 руб., оплаченные платежным поручением № 13 от 21.10.2022, по  заявлению.  

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Прогноз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 105 000 руб. за  производство по делу экспертизы, оплаченные платежным поручением № 235 от  22.09.2022.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца с даты принятия.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Председательствующий Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   7 : 0 6 :0 0 О.В. Барковская  

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 Судьи А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 7:42:00

 Кому вы дана Котельников Андрей Г.С. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна