ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24528/2021

г. Севастополь

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» (443022, Самарская область, Самара город, ФИО2 проезд, 7, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «ССК» ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 367278,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84281,95 руб. за период с 29.09.2020 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ССК» взысканы неосновательное обогащение в размере 367278,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57974,66 руб. за период с 10.02.2021 по 07.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2023, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что довести до суда свои доводы, предоставить свои доказательства, в том числе, подлинники документов, указанных в отзыве на исковое заявление, ответчик не смог по причине того, что не был извещен о судебном заседании в ноябре 2023 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.03.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 исковое заявление ООО «ССК» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2022. Ответчику (ИП ФИО4) предложено в срок до 08.02.2022 представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ и доказательства в подтверждение правовой позиции.

Определение от 21.12.2021 направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу места жительства ответчика (почтовый идентификатор № 29500066664604) и размещено в картотеке арбитражных дел 22.12.2021. Заказное письмо № 29500066664604 с определением от 21.12.2021 в связи с неудачной попыткой вручения 29.12.2021 отделением связи 15.01.2022 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Факт надлежащего извещения судом ИП ФИО4 о начавшемся судебном процессе и возможности отслеживания движения дела в суде первой инстанции подтверждается представлением 11.05.2022 через систему «Мой Арбитр» отзыва на иск (т. 1, л.д. 85-93).

В последующем рассмотрение дела судом первой инстанции многократного откладывалось: определениями от 12.05.2022, 30.06.2022, 26.07.2022,15.09.2022, 12.10.2022, 17.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 21.02.2023, 04.04.2023, 11.05.2023, 06.07.2023, 13.09.2023; явка сторон была признана обязательной; ответчику предлагалась представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск. Ответчик в судебные заседания не являлся, дополнительные доказательства не представлял.

Определением от 11.05.2023 суд обязал ИП ФИО4 представить оригиналы квитанции приходных ордеров о перечислении части денежных средств истцу. Определение от 11.05.2023 получено ИП ФИО4 26.06.2023 (т. 1, л.д. 145).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование отзыва на иск с оригиналами документов так и не представил.

С учетом изложенного, довод апеллянта о невозможности представить дополнительные доказательства и оригиналы документов в связи с не направлением судом первой инстанции судебной корреспонденции, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом доказательств, имеющихся в нем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ССК» (Генподрядчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключены договоры подряда от 14.07.2020 № 1/1, от 14.07.2020 № 1/2, от 10.07.2020 № 1/3, от

14.07.2020 № 1/4, от 14.07.2020 № 1/5 (далее - Договоры) в соответствии с которыми ИП ФИО4 обязался выполнить строительные и ремонтные работы в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», а ООО «ССК» обязался оплатить выполненные работы по договорам в объеме, предусмотренном приложениями № 1 (Задание на выполнение работы).

Согласно пунктам 5.1 Договоров Генподрядчик принимает выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2.

Платежными поручениями от 16.07.2020 № 416 на сумму 150000,00 руб.; от 17.07.2020 № 429 на сумму 140 000,00 руб.; от 17.07.2020 № 430 на сумму 160000,00 руб.;  от 24.07.2020 № 458 на сумму 170000,00 руб.; от 24.07.2020 № 457 на сумму 130000,00 руб.; от 26.08.2020 № 516 на сумму 100000,00 руб. ООО «ССК» перечислило ИП ФИО4 авансовые платежи по Договорам в общей сумме 850000,00 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно пунктам 4.2 перечисленных Договоров срок выполнения работ в течение 60 дней с момента получения оплаты.

ООО «ССК» ссылается на то, что ИП ФИО4 работы по Договорам на суммы перечисленных авансов не выполнил. 

ООО «ССК» посредством почтовой связи (РПО № 44308152044038) направило ИП ФИО4 претензию от 23.12.2020 № 210 с предложением возвратить перечисленные денежные средства в размере 850000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=44308152044038), заказное письмо с претензией принята отделением почтовой связи 26.12.2020, прибыло в место вручения 30.12.2020, но в связи с неудачными попытками вручения адресату было возращено отправителю 30.01.2021. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ССК» к ИП ФИО4 с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами были заключены пять договоров, работы выполнялись по трем договорам, представил акты выполненных работ, подписанные сторонами на общую сумму 482721,47 руб., из них: от 29.09.2020 № 1 на сумму 94356,00 руб.; от 29.09.2020 № 2 на сумму 113388,47 руб.; от 29.09.2020 № 3 на сумму 274977,00 руб. Кроме того ответчик сослался на возврат истцу денежных средств в размере 370000,00 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам без номера и без даты на сумму 250000,00 руб. и на сумму 120000,00 руб.

ООО «ССК» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 367278,53 руб. (850000,00 руб. – 482721,47 руб.). Следовательно, работы, указанные в представленных ответчиком актах учтены истцом при расчете суммы долга. Факт возврата именно ИП ФИО4 наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам на сумму 250000,00 руб. и на сумму 120000,00 руб. ООО «ССК» отрицает, ввиду не предоставления ответчиком подлинников указанных документов и не отражения в этих ордерах факта получения денежных средств от ИП ФИО4 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 1102, 1107 ГК РФ, условиями Договоров, исходил из того, что ИП ФИО4 надлежащие доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании неосвоенного аванса по Договорам в размере 367278,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 84281,95 руб. за период с 29.09.2020 по 07.09.2023.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда по выполнению строительных и ремонтных работ в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца авансов на сумму 850000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

ИП ФИО4 представил в материалы дела доказательства сдачи заказчику работ по актам выполненных работ на общую сумму 482721,47 руб., что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 367278,53 руб.

Ответчик ссылается на возврат истцу денежных средств в размере 370000,00 руб. по приходным кассовым ордерам о 09.07.2021 на сумму 250000,00 руб. и на сумму 120000,00 руб.; представив в материалы дела незаверенные копии указанных документов.

Истец, сомневаясь в подлинности указанных доказательств, ходатайствовал о представлении ответчиком на обозрение их подлинников.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2021 на сумму 250000,00 руб. и на сумму 120000,00 руб. Судом неоднократно признавалась явка ответчика обязательной.

Вместе с тем, соответствующие требования суда ИП ФИО4 не исполнил.

Статье 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в статье 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда сторона обязана предоставить подлинные документы.

Учитывая, что ИП ФИО4 так и не представил в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2021 на сумму 250000,00 руб. и 120000,00 руб., принимая во внимание, что в копиях указанных документов ИП. ФИО4 в качестве лица, от которого принимаются денежные средства не указан, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возврата ИП ФИО4 ООО «ССК» денежных средств в размере 370000,00 руб.

Следовательно, исковое требование ООО «ССК» о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 367278,53 руб. (неотработанного аванса) судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 07.09.2023 при сумме долга равной 367278,53 руб.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его не правильным. 

Из материалов дела следует, что ООО «ССК» направило ИП ФИО4 претензию от 23.12.2020 № 210 с предложением возвратить перечисленные денежные средства в размере 850000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия прибыла в место вручения 30.12.2020, но связи с неудачной попыткой вручения 30.01.2021 возращена отправителю. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ИП ФИО4 считается извещенным о требовании возвратить денежные средства 30.01.2021.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного претензией десяти дневного срока на возврат денег, ИП ФИО4 должен был исполнить обязательство в срок до 09.02.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57974,66 руб. за период с 10.02.2021 по 07.09.2023 с учетом периода моратория, введенного Постановлением № 497.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным;  отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 по делу № А83-24528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян