ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-237971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 

от ФИО2: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп»: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-237971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 551 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Фаст» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Онлайн Групп».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фаст» 120 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО «Фаст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что факт несения судебных расходов ответчиком не доказан, также полагает, что судами необоснованно не снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов при наличии доказательств их явной чрезмерности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и ООО «Онлайн Групп» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при исследовании и оценке обстоятельств и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., в обоснование чего представил договор от 01.12.2022 № 34 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт от 05.09.2023 № 72, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий, сведения об оплате услуг в размере 120 000 руб. согласно денежному переводу от 14.11.2023.

Признав подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме и размере, с учетом результатов проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, суды исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Суды отметили, что указанные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем ФИО2 - ФИО4 в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражных судов.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 3.2 договора от 01.12.2022 предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ по данному договору третьих лиц. 

Проанализировав представленные в материалы дела дополнительно договор возмездного оказания услуг от 18.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, соглашение от 01.12.2022 № 12/1-22 к указанному договору, предметом которого является представление исполнителем (ФИО4) интересов ФИО2 в рамках дела № А40-23797/2022 по исковому заявлению ООО «Фаст» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, учитывая, что 28.12.2023 ФИО4 от ФИО3 поступил платеж, что соответствовало порядку оплаты и размеру вознаграждения, предусмотренным пунктом 4 соглашения, суды признали, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 в рамках данного спора путем привлечения исполнителя ФИО4, что предусмотрено условиями вышеуказанных договора, соглашения, и не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Требуемая истцом в жалобе переоценка примененных судом критериев по установлению акта, а также разумности и обоснованности расходов не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-237971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова